Справа № 521/7804/22
Провадження № 2/521/653/22
05 жовтня 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання - Філімончук М.О.,
за участю представників:
позивача - Дичко В.О., ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяна Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяна Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що Прокуратурою Одеської області встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 631, від 21.09.2018р. громадянкою ОСОБА_2 набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 .За інформацією Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, згідно наявних Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, станом на 31.12.2012р. відомості щодо реєстрації права користування на земельну ділянку за вищевказаною адресою за ОСОБА_2 відсутні.
Позивач вказує, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності, або користування на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 не зареєстровано.
Позивач вважає, що вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка розташована за вказаною адресою.
Також встановлено, що упродовж 2019 року, ОСОБА_2 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_3 .
Також, позивач посилається на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. 22.12.2018, 07.06.2019 та 21.08.2019 на підставі декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, від 17.12.2018р., за № ОД 141183510846 та від 13.08.2019р. за № ОД 141192250634, виданих Управлінням ДАБК Одеської міської ради, а також довідки, від 05.06.2019р., виданої ФОП ОСОБА_4 , внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Внаслідок внесених змін, статус об'єкта нерухомого майна змінено з об'єкта житлової нерухомості на нежитлове приміщення та, крім того, збільшено загальну площу об'єкта нерухомого майна з 42 кв.м до 98,9 кв.м.
Посилаючись на технічний паспорт, виданий ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», позивачем вказано, що, станом на 20.09.2018р., площа квартири за вказаною адресою складала 42 кв.м.
На підставі вказаного технічного паспорту та договору купівлі-продажу, від 21 .09.2018р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Чернягіною Н.С. прийнято рішення № 43136933, від 21.09.2018р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за вказаною адресою, загальною площею 42 кв.м.
У подальшому, на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 під нежитлове приміщення, з заначенням, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані № ОД 141183510846, зареєстрованої Управлінням ДАБК Одеської міської ради 17.12.2018р., державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. прийнято рішення №44801545, від 22.12.2018р. про внесення змін до запису про право власності 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, внаслідок чого об'єкт нерухомості; квартира змінено на нежитлове приміщення та внесено зміни щодо площі об'єкту, а саме: загальну площу об'єкту збільшено з 42 кв.м. до 70,8 кв.м..
Крім того, у подальшому, на підставі технічного паспорту на групу нежитлових приміщень № 63, виготовленого, станом на 05.06.2019р., ФОП ОСОБА_4 та довідки, виданої Ф0П ОСОБА_4 , державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник T.І. прийнято рішення № 47252882, від 07.06.2019р.. про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, внаслідок чого внесено зміни щодо площі об'єкту, а саме: загальну площу об'єкту змінено з 70,8 кв.м. на 98,9 кв.м.
Згодом, на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, зареєстрованої Управлінням ДАБК Одеської міської ради за № ОД 141192250634, державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т. І. прийнято рішення №48334036, від 21.08.2019р., про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101 та замість довідки ФОП ОСОБА_4 , від 05.06.2019р., як підставу виникнення права власності додано вищевказану декларацію.
Таким чином, внаслідок реконструкції квартири фактично збільшено її загальну площу на 56,9 кв.м. та змінено функціональне призначення об'єкту нерухомості.
При цьому, оскільки остання розташована на першому поверсі житлового будинку, вказане свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів квартири у плані, тобто здійснення прибудови на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради.
Окрім того, у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, а саме п. 13 зазначено, що інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не зазначається у зв'язку з реконструкцією без зміни розмірів.
Позивач вважає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки реконструкцію квартири фактично проведено шляхом облаштування прибудови на земельній ділянці, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси.
Окрім того, у повідомлені про початок виконання будівельних робіт №ОД 061183311219 щодо «Реконструкції квартири АДРЕСА_6 », зареєстрованого Управлінням ДАБК Одеської міської ради у листопаді 2018 року та повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 061191770402 щодо «Реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_4 », зареєстрованого Управлінням ДАБК Одеської міської ради у червні 2019 року також внесено недостовірну інформацію щодо проведення реконструкції приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.
Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_2 внесено недостовірні дані до повідомлень про початок виконання будівельних робіт № ОД 061183311219 та №ОД 061191770402, а також до декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, від 17.12.2018р., за № ОД 141183510846 та від 13.08.2019р., за № ОД 141192250634 в частині інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки така інформація не зазначається лише у разі дійсно проведення реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, а тому зазначення інформації про наявність земельної ділянки при проведенні реконструкції з розширення об'єкту є обов'язковою.
Отже, на думку позивача, можливо обґрунтовано стверджувати, що ОСОБА_2 внесені недостовірні дані до повідомлень про початок виконання будівельних робіт: № ОД 061183311219 і № ОД 061191770402 та до декларації, від 17.12.2018р., за № ОД 141183510846 та, від 13.08.2019р., за № ОД 141192250634 про готовність об'єкта до експлуатації щодо проведення реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів, а також щодо інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Позивач вважає, що збільшення геометричних розмірів фундаментів реконструйованої будівлі проведено за рахунок земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка у власність чи користування ОСОБА_2 не передавалась.
Враховуючи викладене, на думку позивача, з урахуванням того, що ОСОБА_6 до повідомлень про початок виконання будівельних робіт № ОД 061183311219 та № ОД 061191770402 і до декларацій про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141183510846 та № ОД 141192250634 внесено завідомо недостовірні дані щодо документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а саме зазначено, що такий документ не вказується у зв'язку з реконструкцією без зміни розмірів фундаментів у плані, що не відповідає дійсності, оскільки роботи фактично проведені на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, останні підлягають скасуванню у судовому порядку.
Разом з тим, державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. на підставі зазначених вище декларацій про готовність об'єкту до експлуатації прийнято рішення №44801545, від 22.12.2018р.; № 47252882, від 07.06.2019р. та № 48334036, від 21.08.2019р., про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, внаслідок чого змінено об'єкт нерухомості: з квартири на нежитлове приміщення та внесено зміни щодо площі об'єкту, а саме: загальну площу об'єкту збільшено з 42 кв.м. до 98,90 кв.м.
На думку заявника, з даних інформаційної довідки вбачається, що у якості документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, державним реєстратором при реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, вказано декларації про готовність об'єкту до експлуатації, від 17.12.2018р. № ОД 141183510846 та, від 13.08.2019р. № ОД 141192250634, видані Управлінням ДАБК Одеської міської ради, які містять недостовірні відомості, реєстрацію яких позивач вважає, має бути скасовано.
Таким чином,як зазначено позивачем, рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. (індексний номер - 44801545, від 22.12.2018 р., індексний номер 48334036, від 21.08.2019 р. та індексний номер 47252882, від 07.06.2019р.) щодо внесення змін до розділу про право власності щодо об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1650092151101), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , підлягає скасуванню, а відповідне право - припиненим.
На думку позивача, самовільною реконструкцією і реєстрацією права власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 , порушуються права комунальної власності територіальної громади міста Одеси на земельну ділянку, яку незаконно забудовано ОСОБА_2 , що є підставою для захисту інтересів держави в особі Одеської міської ради в судовому порядку.
У зв'язку з тим, що власником земельної ділянки є Одеська міська рада, і прибудова до самочинно реконструйованої квартири розташована на земельній ділянці Одеської міської ради, реконструйована квартира підлягає приведенню у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, від 20.09.2018р., шляхом знесення самочинно зведеної прибудови.
Органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Одеська міська рада, як власник земельної ділянки, за рахунок якої незаконно здійснена реконструкція квартири АДРЕСА_3 .
У виниклих правовідносинах, Одеська міська рада є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави.
Листом Прокуратура області повідомила власника забудованої земельної ділянки - Одеську міську раду про виявлені порушення при використанні земельної ділянки ОСОБА_2 .
Проте, згідно наданої відповіді, від 02.04.2020р. №01-3/70-п, яка надійшла до прокуратури області
06.04.2020р., Управлінням ДАБК Одеської міської ради повідомлено прокуратуру області, що наразі підстав для вжиття заходів реагування, не вбачається.
Також позивач вказав, що незаконна реєстрація декларацій про готовність об'єкту до експлуатації, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), від 17.12.2018р. № ОД 141183510846 та, від 13.08.2019р. № ОД 141192250634, проведена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке є структурним підрозділом Одеської міської ради.
Позивач вважає що, оскільки реєстрація декларацій про готовність об'єкта до експлуатації вчинена структурним підрозділом Одеської міської ради - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеською міською радою жодних заходів щодо скасування незаконної реєстрації вищевказаних документів не вжито, позовна заява Одеською міською радою, яка має відповідні повноваження для захисту інтересів територіальної громади, і, яка ухилилась від їх захисту, до суду не направлена, тому вказане стало підставою для звернення прокуратури області до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з даним позовом.
З урахуванням наведеного, позивач просив суд: скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 061183311219, від 27.11.2018р.; скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 061191770402, від 26.06.2019 року; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 141183510846, від 17.12.2018 року; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за ОД 141192250634, від 13.08.2019 року; скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник ТІ. № 44801545, від 22.12.2018р. про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. № 47252882, від 07.06.2019р. про внесення змін до запису про право власності № 28039519, щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. 48334036, від 21.08.2019р. про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; припинити право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, площею 98,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1650092151101); зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 20.09.2018р. ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» на квартиру АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинно зведеної прибудови; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник Одеської міської ради підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, незважаючи на те, що судом шість разів призначалась до розгляду справа, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відзив на позов, як того вимагає діюче законодавство, вказаний відповідач до суду не надав, хоча у відповідача для цього було, більш ніж достатньо часу.
Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову.
Також, до суду представником відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 надано відзив, в якому вказано про таке.
З позицією прокурора не погоджується. Вважає, що докази, які надав прокурор до суду спростовують ствердження прокурора які, як він вважає є підставою для задоволення позовних вимог. Реконструкція квартири, на думку цього представника відповідачки, проводилась на підставі повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061183311219, від 27.11.2018 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141183510846, від 17.12.2018 року. Повторна реконструкція відбулась на підставі повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061191770402, від 26.06.2019р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141192250634, від 13.08.2019 року.
Посилаючись на відповідь з Управління державного Архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради першому заступнику прокуратури Одеської області №01- 3/70-п, представник відповідачки вказав, що під час обстеження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , підготовчі та будівельні роботи не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутня. І це говорить про те що, жодних незаконних дій відповідач не вчиняла.
Посилаючись на абз. 2, п.6, ч.І ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, від 12.08.2018 року), цей представник відповідачки вказав, що вбачається необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Посилаючись на абз. 7 п.6, ч.І ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», представник відповідачки вказав, що підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (в редакції закону 12.10.2018 року).
Також, представник відповідачки вважає, що прокуратура мала всі законні можливості провести перевірку поданих декларацій протягом трьох місяців з моменту реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та до їх закінчення, але прокуратура пропустила строки, які їй були надані законом на проведення перевірки інформації, зазначеної у повідомленні про початок будівельних робіт та їх закінченні. Ці ж строки були пропущені і інспекцією, а тому на теперішній час, представник вважає, що немає підстав для скасування повідомлень про початок будівельних робіт та їх закінчення.
Також, цей представник вважає, що за загальним правилом такі перевірки можливі щодо об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва, виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися і збудованого об'єкту. На думку представника відповідача, після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узгодження, тому скасування декларації після реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі такої декларації не буде створювати жодних правових наслідків та не може бути підставою для скасування права власності.
Щодо заявленої позивачем вимоги про скасування рішення державного реєстратора Мельник Т.І., від 21.08.2019 року, №28039519 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , представник вважає, що такий спосіб захисту права не узгоджується із підставами та предметом позову.
Також, представником відповідача вказано, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорювані відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Представник відповідача вважає, що позивачем має бути доведено, яким чином обраний спосіб правового захисту буде сприяти відновленню порушеного права, але такого обґрунтування, на його думку, позовна заява не містить.
Тому, на думку цього представника відповідача, обраний позивачем спосіб правового захисту не є ефективний та не спрямований на настання, зміну чи припинення правовідносин.
Посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду, у справі №925/1265/16, від 22.08.2018 року, ним вказано, що належним способом захисту права або інтересу позивача у таких спорах є скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Зважаючи на викладене, представник відповідачки просив у задоволені позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відмовити (а.с.18-21 т. 2).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяна Іванівна, незважаючи на те, що судом шість разів призначалась до розгляду справа, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам, суд прийшов до наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що, згідно до технічного паспорту, виготовленого на замовлення ОСОБА_5 , ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», станом на 20.09.2018р., площа квартири АДРЕСА_3 складала 42 кв.м. (а.с.67-69 т.1)
У відповідності до вказаного технічного паспорту, квартира АДРЕСА_3 , знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 42 кв.метри, складається з двох основних приміщень: двох кімнат: 10, 8 кв. метри та 17,0 кв. метри, а також в квартирі є кухня, розміром 5,6 кв. метри та санвузол, розміром 2,7 кв. метри і коридор, розміром 5,9 кв. метри. Висота приміщень у цій квартирі - 2,5 метри, матеріал зовнішніх стін - залізобетонні панелі, а перекриття - залізобетонні плити (а.с.69 т.1),
На підставі вказаного технічного паспорту та інших документів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , 21 вересня 2018 р. було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири АДРЕСА_3 (а.с.71-74 т.1)
Зазначений договір купівлі продажу квартири було посвідчено приватним нотаріусом Чернягіною Н.С. та нею ж прийнято 21.09.2018р. рішення № 43136933 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42 кв.м. (а.с.69 т.1)
На підставі ухвали суду, відділом документального та інформативного забезпечення Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, до суду надано копії реєстраційної справи №1650092151101 щодо об'єкту нерухомості: нежитлового приміщення АДРЕСА_3 (а.с. 98 т.2).
При вивченні вказаної копії реєстраційної справи №1650092151101 щодо об'єкту нерухомості: нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , судом встановлено, що після придбання - 21.09.2018р. квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 - 26.11.2018 року надала до Управління ДАБК Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками, в якому вказала про проведення нею реконструкції квартири АДРЕСА_3 під нежитлове приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (а.с.202-204 т.1)
Також, у зазначеному Повідомленні ОСОБА_2 було вказано, що реконструкція проводиться згідно до проектної документації, розробленої ТОВ «ТАМ Архітектурне бюро» Донецька обл., м. Маріуполь, Відповідальна особа, головний архітектор проекту, згідно документа про призначення - ТОВ «ТАМ Архітектурне бюро», від 25 вересня 2018 року є ОСОБА_8 (а.с.203 т.1).
Під час розгляду справи у суді, ні відповідачем ОСОБА_2 , ні її представником, до суду ні для огляду та вивчення, ні для долучення до матеріалів справи, ксерокопій цієї проектної документації, розробленої ТОВ «ТАМ Архітектурне бюро», від 25 вересня 2018 року, надано не було.
Також, 27.11.2018 р. ОСОБА_2 було подано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані № ОД 061183311219 (а.с.59-61 т.1).
В п.9 цієї Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані № ОД 061183311219, вказано, що відповідальною особою генерального проектувальника що здійснює авторський нагляд і технічний нагляд, згідно Наказу, від 25 вересня 2018 року є ОСОБА_8 (а.с.60 т.1, а.с.44-47 т.3).
Також, в п.12 цієї Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані № ОД 061183311219, вказано, що дата початку робіт: 2018 -11-27, а дата закінчення будівництва: 2018-11-28; строк введення об'єкта в експлуатацію: 4 квартал 2018 року. загальна площа об'єкта: 70,8 кв.м. (а.с.60 т.1, а.с.45-46 т.3).
Проте, під час розгляду справи у суді, ні відповідачем ОСОБА_2 , ні її представником, до суду ні для огляду та вивчення, ні для долучення до матеріалів справи ксерокопії Наказу, від 25 вересня 2018 року, в якому вказано, що відповідальною особою генерального проектувальника що здійснює авторський нагляд і технічний нагляд є ОСОБА_8 , надано не було.
22.12.2018р. ОСОБА_2 подано заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій вказано реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1650092151101, вказано номер декларації про готовність обєкта до експлуатації - № ОД 141183510846, від 17.12.2018 року (а.с.57 т.1, а.с. 125 т.2).
На вказану заяву, державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. прийнято рішення №44801545, від 22.12.2018р., про внесення змін до запису про право власності щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101 (а.с.58 т.1).
Внаслідок внесення змін до запису цього об'єкту нерухомості: квартира АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 42 кв. метри, змінена на нежитлове приміщення та внесено зміни щодо її площі, а саме: загальну площу квартири збільшено з 42 кв.м. до 70,8 кв.м.
19.12.2018 року приватним підприємством «Укрелтранс» було виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , згідно до якого приміщення, загальною площею - 70,8 кв.м. складається з двох основних приміщень: 10, 7 кв. метрів та 16,8 кв. метрів, а також - кухні, розміром 5,3 кв. метри та вбиральні, розміром 2,6 кв. метри і коридору, розміром 8,92 та 6,0 кв. метри; підсобне, площею: 9,9 і 11,3. Висота приміщень - 2,5 метри, матеріал зовнішніх стін - залізобетонні панелі, а перекриття - залізобетонні плити (а.с.173-175 т.1)
Крім того, 05.06.2019 року, за замовленням ОСОБА_2 , фізична особа підприємєць « ОСОБА_4 » виготовив технічний паспорт, який названо: «На групу нежитлових приміщень №63» АДРЕСА_2 , станом на 05.06.2019р., з якого слідує, що на першому поверсі на АДРЕСА_2 , знаходиться група нежитлових приміщень №63, загальною площею 98,9 кв. метри. При цьому ФОП ОСОБА_4 складено схему цих приміщень №63 та вказано, що висота приміщень 2,5м. (а.с.65-68 т.3).
Отже, з цього технічного паспорту, виготовленого фізичною особою підприємцем « ОСОБА_4 » слідує, що станом на 05.06.2019 року вже існувала «група нежитлових приміщень №63», загальною площею 98,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.65-68 т.3).
При цьому, цим же ФОП « ОСОБА_4 » складено довідку, без дати, в якій вказано, що він повідомляє за місцем вимоги, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, від 21.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н.С., реєстр № 631, Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 150889072, від 22.12.2018 року, належить нежитлове приміщення № 63 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 70,8 кв.м. (а.с.71 т.3).
Також, в цій Довідці ФОП « ОСОБА_4 » вказано, що загальна площа приміщення №63 збільшена на 28,1 кв.м. за рахунок проведення внутрішніх робіт, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, що не передбачає прийняття в експлуатацію, згідно п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 7 червня 2017 р. № 406. Вважати загальну площу приміщення № 63 - 98,9 кв.м., основну - 55,6 кв.м. (а.с.71 т.3).
Постановою Кабінету Міністрів України від 97.06.2017 № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
Так, згідно до п. 1 вказаного Переліку, не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).
Отже, з указаного п. 1 вказаного Переліку слідує, що роботи з переобладнання та перепланування квартири в жилому будинку не може збільшити загальну площу цієї квартири, висотою в 2,5 м., залишивши ту ж висоту цього приміщення, без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування
Однак, не зважаючи на вказане, згідно до Довідки без дати, ФОП « ОСОБА_4 », в ній останнім, не вказано, що, згідно договору купівлі-продажу, від 21.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н.С., ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_3 , площа якої, станом на 20.09.2018р., складала 42 кв.м. та не вказано, що, приміщення, яке було квартирою АДРЕСА_3 , знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку і висота приміщень у цій квартирі - 2,5 метри (а.с.71 т.1).
Тобто, при такій висоті приміщень у цій квартирі - 2,5 метри, та, що квартира знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, розмір квартири ніяк не може бути збільшено з 42 квадратних метрів до 98,9 квадратних метрів за рахунок, як вказує ФОП « ОСОБА_4 », проведення внутрішніх робіт, залишивши висоту приміщень у цій квартирі - 2,5 метри, без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.
Наведене вказує саме на те, що ФОП « ОСОБА_4 », при виготовленні 05 червня 2019 року технічного паспорту на «На групу нежитлових приміщень №63» розміром 98,9 кв.м. по АДРЕСА_2 та, при складенні ним вищенаведеної Довідки без дати, не вказано, що дана побудова являється самовільним будівництвом і вона проведена не за рахунок внутрішніх робіт, а саме з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування п'ятиповерхового будинку.
Також, у цій Довідці без дати, ФОП « ОСОБА_4 », не ро'зяснено, яким чином в квартирі, загальною площею 42 квадратних метра, висотою в 2,5 метра, що знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальна площа квартири з 42 квадратних метрів може бути збільшена до 98,9 квадратних метрів за рахунок, як вказує ФОП « ОСОБА_4 », «проведення внутрішніх робіт» в цій квартирі, без зміни висоти приміщень в 2,5 метра та без «втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування» будинку.
Також, в цій Довідці без дати, ФОП « ОСОБА_4 » не ро'зяснено, яким чином в квартирі АДРЕСА_1 з'явилась «група нежитлових приміщень №63», загальної 98,9 квадратних метрів, висотою в 2,5 метра.
Між тим, вказане у цій Довідці ФОП « ОСОБА_4 » спростовується складеним ним же та названим ним же «Планом групи нежитлових приміщень №63» по АДРЕСА_2 (а.с.66 т.3), з якого вбається проведення не тільки «внутрішніх робіт» в цій квартирі, а і «втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування» будинку.
Проте, не зважаючи на вказане, 05.06.2019р. ОСОБА_2 було подано заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій вказано реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1650092151101 та в графі: «До заяви додано» не вказано жодного документу, який дає підстави для внесення 05.06.2019р. змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.72-73 т.3).
Однак, при наявності такого, не зважаючи на вказане, на підставі заяви ОСОБА_2 , від 05.06.2018р., долучивши вищенаведений технічний паспорт, складений ФОП « ОСОБА_4 » (в якому є «План групи нежитлових приміщень №63» по АДРЕСА_2 (а.с.66 т.3), з якого вбається проведення не тільки «внутрішніх робіт» в цій квартирі, а і «втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування» будинку) та вищенаведену, довідку (складену без зазначення дати її складення, тим же ФОП « ОСОБА_4 »), державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник T.І. 07.06.2019 року прийнято рішення № 47252882 про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101 (а.с.76 т. 3).
Внаслідок цього, державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник T.І.- 07.06.2019 року внесено зміни щодо площі приміщення АДРЕСА_3 , а саме: нею повторно щодо квартири АДРЕСА_5 , загальну площу змінено уже з 70,8 кв.м. на 98,9 кв.м. (а.с. 80-81 т. 3).
Внаслідок цього державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. 07.06.2019 року сформовано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169679823 щодо об'єкту нерухомого майна (а.с.80-81 т.3), зідно до якого, актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості -Ні, загальна площа - 98,9 кв.м., АДРЕСА_4 . Дата та час реєстрації: 21.09.2018, приватний нотаріус Чернягіна Наталія Сергіївна.
Підставою виникнення права власності у цьому Витягу вказано: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 631, виданий 21.09.2018, видавник: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Бланки: ННР 011964, ННР 011965; декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ОД141183510846, виданий 17.12.2018, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Документ отримано з ЄРД; довідка, серія та номер: б/н, виданий 05.06.2019, видавник: ФОП ОСОБА_4 ; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.06.2019, видавник: ФОП ОСОБА_4 (а.с.80 т.3).
Однак, після того, як вже зареєструвала 07.06.2019 року квартиру АДРЕСА_5 , як приміщення загальною площею 98,9 кв.м., то після цього, лише 26.06.2019 року ОСОБА_2 надала до Управління ДАБК Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками, в якому вказала про початок проведення нею реконструкції приміщення АДРЕСА_3 під нежитлове приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (а.с.36-39 т.1)
Також, у зазначеному Повідомленні, від 26.06.2019 року, ОСОБА_2 було вказано, що реконструкція буде проведена згідно до проектної документації, розробленої ПП «ТКСТРОЙ» м. Полтава за затвердженої 21.06.2019 року (а.с.199 т.1).
Тобто, як слідує з указаного Повідомлення, від 26.06.2019 року ОСОБА_2 , на 07.06.2019 року ще не було добудовано приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 98,9 кв.м., оскільки проектна документація на нього була розроблена ПП «ТКСТРОЙ» м. Полтава та затверджена лише - 21.06.2019 року
Отже, 07.06.2019 року квартира АДРЕСА_5 була зареєстрована державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник T.І., як приміщення №63, загальною площею 98,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , загальною площею 98,9 кв.м..
Між тим, проектна документація на побудову цього приміщення, загальною площею 98,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , була розроблена ПП «ТКСТРОЙ» м. Полтава та затверджена лише - 21.06.2019 року (як слідує з повідомлення ОСОБА_2 ).
Отже, виходячи з даних, вказаних Повідомленні, від 26.06.2019 року ОСОБА_2 , приміщення №63, загальною площею 98,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , 07.06.2019 року ще не було збудоване.
Однак, згідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169679823 щодо об'єкту нерухомого майна (а.с.80-81 т.3), 07.06.2019 року реєстратор ОСОБА_10 , користуючись технічним паспортом та довідкою, складеними ФОП ОСОБА_4 , зареєструвала на дату - 07.06.2019 року, приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 98,9 кв.м..
Тобто, тоді ж, на дату - 07.06.2019 року, щодо приміщення АДРЕСА_3 , реєстратором Мельник Т.І., внесено зміни щодо площі приміщення АДРЕСА_3 , а саме: нею повторно щодо квартири АДРЕСА_5 , було змінено загальну площу квартири, але уже з 70,8 кв.м. на 98,9 кв.м. (а.с. 80-81 т. 3).
Крім того, у пункті Повідомлення, від 26.06.2019 року: «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані», ОСОБА_2 печатним текстом внесено наступний запис: «згідно п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017р. № 289, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурацїі та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях, вбудованих приміщень громадського призначення, не потребує надання містобудівних умов та обмежень (а.с.200 т.1).
Окрім того, у пункті цього Повідомлення, від 26.06.2019 року: «земельна ділянка використовується для будівництва на підставі», ОСОБА_2 печатним текстом внесено наступний запис: «відповідно до п. 7 постанови КМУ від І3.04.2011р. № 466 відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкції або капітального ремонту автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередач, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення» (а.с.200 т.1).
Також, у цьому повідомленні вказано, що загальна площа об'єкту, відповідно до проектної документації, складатиме - 98, 9 кв. метри (а.с.200 т.1)..
Під час розгляду справи у суді, ні відповідачем ОСОБА_2 , ні її представником, до суду ні для огляду та вивчення, ні для долучення до матеріалів справи, ксерокопій цієї проектної документації, розробленої ПП «ТКСТРОЙ» м. Полтава та затвердженої - 21.06.2019 року, надано не було.
Також, згідно до Відомостей з Єдиного реєстру документів, ОСОБА_2 було подано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) щодо реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані АДРЕСА_3 . Будівлі для конторських та адміністративних цілей. Також, в ній вказано, що початок будівництва: 2019-06-26; дата закінчення будівництва: 2019-08-03; строк введення об'єкта в експлуатацію: третій квартал 2019; загальна площа об'єкта -98,9 кв.м. (а.с.40-42 т.1, 82-86 т.3).
В п.9 цієї Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, вказано, що відповідальною особою генерального проектувальника що здійснює авторський нагляд і технічний нагляд, згідно Наказу, від 2019-06-10 є ОСОБА_11 (а.с.84 т.3).
Проте, під час розгляду справи у суді, ні відповідачем ОСОБА_2 , ні її представником, до суду ні для огляду та вивчення, ні для долучення до матеріалів справи ксерокопії Наказу, від 2019-06-10, в якому вказано, що відповідальною особою генерального проектувальника що здійснює авторський нагляд і технічний нагляд є ОСОБА_11 , надано не було.
21.08.2019р. ОСОБА_2 подано заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій вказано реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1650092151101, вказано номер декларації про готовність обєкта до експлуатації - № ОД 141192250634, від 13.08.2019 року, зареєстровано вказану заяву за номером -35565127 (а.с.92-93 т.3).
На вказану заяву, тим же державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. 21.08.2019 року прийнято чергове рішення №48334036 про внесення змін до запису щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101 (а.с.109 т.3) та замість довідки ФОП ОСОБА_4 , від 05.06.2019 (а.с. 94 т. 3), як підставу виникнення права власності, вказано вищевказану декларацію.
Внаслідок цього, державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. 21.08.2019 року також сформовано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №178258310 щодо об'єкту нерухомого майна (а.с.132 т.3), зідно до якого, актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості -Ні, загальна площа - 98,9 кв.м., АДРЕСА_4 . Дата та час реєстрації: 21.09.2018, приватний нотаріус Чернягіна Наталія Сергіївна.
Підставою виникнення права власності у цьому Витягу вказано: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 631, виданий 21.09.2018, видавник: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Бланки: ННР 011964, ННР 011965; декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ОД141183510846, виданий 17.12.2018, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Документ отримано з ЄРД; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.08.2019, видавник: ТОВ "Конструкт-Проект Груп"; декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ОД141192250634, виданий 13.08.2019, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Документ отримано з ЄРД (а.с.132 т.3).
13.02.2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив прокуратуру Одеської області про те, що в Департаменті відсутня інформація стосовно прийняття Одеською міською радою рішень щодо передачі у власність (користування), поділу, зміни цільового призначення або будь-яких інших дій стосовно нежитлового приміщення № 63 за адресою: АДРЕСА_2 , (з урахуванням дробів та літер) та земельної ділянки за вищевказаною адресою (а.с.26 т.1).
31.01.2020р. Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомив прокуратуру Одеської області про те, що дозволів на проведення будівельних робіт та паспортів прив'язки ТС для провадження підприємницької діяльності на об'єкт містобудування, розташований за адресою: АДРЕСА_4 та містобудівні умови та обмеження та паспорт прив'язки ТС для провадження підприємницької діяльності за зазначеною адресою, Департаментом не надавались (а.с.27 т.1).
Під час розгляду справи до суду представником відповідача ОСОБА_2 було надано (а.с.67 т.1) витяг з Висновку №01-02/22 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_2 , в якому вказано, що Фізична особа підприємець ОСОБА_12 провів експертизу по цивільній справі № 522/16895/19, що знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси, але підготовив Висновок для подання до Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 521/7804/20 (а.с.68-69 т.1).
Згідно до вказаного Висновку Фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , проведення будівельних робіт, пов'язаних з демонтажем приміщень «6», «7», «8» і «9», загальною площею 57,5 кв.м., розташованих в групі нежитлових приміщень АДРЕСА_3 , згідно даних технічного паспорту на зазначену групу нежитлових приміщень № 63, виготовленого ФОП « ОСОБА_4 », від 05.06.2019 року, можуть привести до пошкоджень і руйнівних здвигів несучих констркцій житлового будинку (а.с.69 т.1).
Зазначений Висновок суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи, до суду з заявами про призначення судом у справі судової будівельно-технічної експертизи, сторони, у тому числі, і відповідач ОСОБА_2 не звертались.
Цивільна справа експерту для проведення експертизи не надавалась.
Які саме ФОП ОСОБА_12 досліджувались при проведенні експертизи документи, у цьому Витягу, наданому до суду не вказано, але вказано про технічний паспорт, виготовлений ФОП ОСОБА_4 , якому судом надано належну оцінку.
Також, у цьому Висновку детального опису жодного дослідження щодо спірного приміщення АДРЕСА_3 , не вказано, а перераховано лише список нормативних актів та довідкову літературу і вказано вищенаведений висновок.
Тому, з урахуванням наведеного, суд критично відноситься до вказаного Витягу з Висновку ОСОБА_12 ..
Більш того, суд звертає увагу на те, що саме наведений Висновок Фізичної особи підприємця ОСОБА_12 вказує на те, що при будівництві приміщень «6», «7», «8» і «9», загальною площею 57,5 кв.м., розташованих в групі нежитлових приміщень АДРЕСА_3 , які вказані в технічному паспорті на зазначену групу нежитлових приміщень № 63, виготовленому ФОП « ОСОБА_4 », від 05.06.2019 року, було здійснено зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будинку у плані та несучих конструкцій житлового будинку, оскільки, як вказано у висновку, демонтаж цих побудованих приміщень: «6», «7», «8» і «9», може призвести до пошкоджень і руйнівних здвигів несучих конструкцій житлового будинку.
Отже, як слідує з цього Висновку, було втручання в несучі конструкції цього житлового будинку.
Таким чином, судом встановлено, що внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_3 , було фактично збільшено її загальну площу з 42 кв.м. до 98,9 кв.м., тобто - на 56,9 кв.м. та змінено функціональне призначення об'єкту нерухомості.
При цьому, оскільки остання розташована на першому поверсі житлового будинку, висота приміщень в 2,5 метра в квартирі АДРЕСА_5 змінена при реконструкції не була, вказане свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів квартири у плані, тобто здійснення прибудови на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради.
Проте, у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, а саме п. 13, ОСОБА_2 було вказано, що інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не зазначається, у зв'язку з реконструкцією без зміни розмірів, що вказує на зазначення ОСОБА_2 у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, не достовірної інформації, оскільки, коли заявницею вказувалось про проведення нею реконструкції без зміни розмірів, то розмір квартири після проведеної реконструкції повинен був залишитись - 42 кв.м., а не досягти - 98,9 кв.м.
Таким чином, встановлено, що збільшення геометричних розмірів фундаментів реконструйованої будівлі проведено за рахунок земельної ділянки, яка у власність чи користування ОСОБА_2 не передавалась.
Зазначене вказує на те, що реконструкцію квартири було проведено шляхом облаштування прибудови на земельній ділянці, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси.
Отже, у повідомлені про початок виконання будівельних робіт № ОД 061183311219 щодо «Реконструкції квартири АДРЕСА_6 », зареєстрованому Управлінням ДАБК Одеської міської ради у листопаді 2018 року та повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 061191770402 щодо «Реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_4 », зареєстрованому Управлінням ДАБК Одеської міської ради у червні 2019 року, було вказано недостовірну інформацію щодо проведення реконструкції приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 внесено недостовірні дані до повідомлень про початок виконання будівельних робіт № ОД 061183311219 та №ОД 061191770402, а також до декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, від 17.12.2018р. за № ОД 141183510846 та від 13.08.2019р. за № ОД 141192250634, в частині надання інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки така інформація не зазначається лише у разі дійсно проведення реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, а тому зазначення інформації про наявність земельної ділянки при проведенні реконструкції з розширення об'єкту, є, у давному випадку, обов'язковою.
Отже, відповідачем ОСОБА_2 внесені недостовірні дані до повідомлень про початок виконання будівельних робіт: № ОД 061183311219 та №ОД 061191770402 та до декларації, від 17.12.2018 за № ОД 141183510846 та від 13.08.2019 № ОД 141192250634 про готовність об'єкта до експлуатації щодо проведення реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів, а також щодо інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Листом Прокуратура області повідомила власника забудованої земельної ділянки - Одеську міську раду про виявлені порушення при використанні земельної ділянки ОСОБА_2 .
Оскільки ОСОБА_6 до повідомлень про початок виконання будівельних робіт № ОД 061183311219 та № ОД 061191770402 та до декларацій про готовність об'єкта до експлуатації ОД 141183510846 та № ОД 141192250634 внесено завідомо недостовірні дані шодо документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а саме зазначено, що такий документ не вказується у зв'язку з реконструкцією без зміни розмірів фундаментів у плані, що не відповідає дійсності, оскільки роботи фактично проведені на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, тому останні підлягають скасуванню.
У зв'язку з тим, що власником земельної ділянки є Одеська міська рада, і прибудова до самочинно реконструйованої квартири розташована на земельній ділянці Одеської міської ради, реконструйована квартира підлягає приведенню у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, від 20.09.2018р., шляхом знесення самочинно зведеної прибудови.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації, заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури, на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг із Державного земельного кадастру.
Згідно відповіді Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, дозволів на проведення будівельних робіт та паспортів прив'язки ТС для провадження підприємницької діяльності на об'єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_4 та містобудівні умови та обмеження та паспорт прив'язки ТС для провадження підприємницької діяльності за зазначеною адресою, Департаментом не надавались (а.с.27 т.1).
У повідомленнях ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються, згідно п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлового - комунального господарства України від 17.11.2017 № 289 (а.с. 35 т.1, а.с.204 т.1).
Проте, відповідно до вказаного п. 25 вказаного Переліку, містобудівні умови та обмеження земельної ділянки не надаються, у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.
Судом же встановлено, що реконструкцію квартири було проведено зі зміною розмірів, тобто розмір квартири після проведеної реконструкції змінився з - 42 кв.м., на - 98,9 кв.м. та встановлено, що збільшення геометричних розмірів фундаментів реконструйованої будівлі проведено шляхом облаштування прибудови на земельній ділянці, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, яка у власність чи користування ОСОБА_2 не передавалась.
Також, в поданих повідомленнях ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт… зазначено, що, відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 відомості щодо земельної ділянки не зазначаються, у зв'язку з реконструкцією об'єкта будівництва, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (а.с. 35 т.1).
Однак, як вбачається з вищенаведеного, фактично здійснено нове будівництво об'єкту нерухомості, загальною площею 56,9 кв.м. замість реконструкції існуючої квартири, у зв'язку з чим ОСОБА_2 необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
Оскільки, у даному випадку здійснено будівництво нового об'єкту, то підлягають обов'язковому зазначенню відомості про підстави використання земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво.
Згідно ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва, проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.
Частиною восьмою цієї ж статті встановлено, що замовник, відповідно до закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
Таким чином, виходячи з викладеного, Управлінням ДАБК Одеської міської ради, було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, до яких замовником внесено недостовірні відомості.
Також, Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI)
Замовником будівництва у вказаних деклараціях зазначено ОСОБА_2 .
У графі 13 зазначених декларацій щодо інформації стосовно правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво об'єкту, зазначено, що відомості щодо земельної ділянки не зазначаються, у зв'язку з реконструкцією будівлі без зміни розмірів.
Однак, судом встановлено, що було здійснено нове будівництво об'єкту нерухомості, загальною площею 56,9 кв.м., замість реконструкції існуючої квартири, розміром 42 кв. м..
Згідно до відповіді департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в Департаменті відсутня інформація стосовно прийняття Одеською міською радою рішень щодо передачі у власність (користування), поділу, зміни цільового призначення або будь-яких інших дій стосовно нежитлового приміщення № 63 за адресою: АДРЕСА_2 , (з урахуванням дробів та літер) та земельної ділянки за вищевказаною адресою (а.с.26 т.1).
Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 30.01.2020 № 10-15-0.8-1141/2-20, інформація щодо передачі у власність або користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 (з урахуванням дробів та літер), а також оформлення правовстановлюючих документів у теперішній час, в управлінні відсутня (а.с. 20 т.1)
Таким чином, з вивчених у судовому засіданні документів вбачається, що збудовано об'єкт містобудування, загальною площею 56, 9 кв.м. ОСОБА_2 на земельній ділянці, що не відводилась їй, або іншим особам, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється, шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі, поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом десяти робочих днів, з дня реєстрації заяви.
Згідно до ч. 6 ст. 39 цього ж Закону України, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Проте, цього у встановлені Законом строки, органом державного архітектурно-будівельного контролю зроблено не було.
У відповідності до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося, на підставі будівельного паспорта, здійснюється, шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).
Пунктом 16 та 17 цього ж Порядку..., передбачено, що саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Згідно п. 22 Порядку, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
Проте, цього у встановлені Законом строки, органом державного архітектурно-будівельного контролю, зроблено не було.
Абзацем 9 пункту 22, в редакції Постанови КМ № 409, від 07.06.2017р. встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно - будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Проте, цього у встановлені Законом строки, органом державного архітектурно-будівельного контролю зроблено не було.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Проте, цього у встановлені Законом строки, органом державного архітектурно-будівельного контролю зроблено не було.
З листа управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 20.02.2020, слідує, що Управління позбавлене можливості проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 25 т.1)
Згідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Таким чином, вивчені в судовому засіданні документи, вказують на те, що спірний об'єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 56, 9 кв.м., збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети ОСОБА_2 та введено в експлуатацію без вихідних даних, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Що стосується вимог про скасування рішення про державну реєстрацію, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, суд приходить до висновку про таке.
Процедура державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, встановлена «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.
Так, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, №1127, визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.
Приписами ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.
Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 цього ж Закону України, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
Частиною 1 ст. 26 вищевказаного Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.
Так, було прийнято державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяною Іванівною Рішення № 44801545, від 22.12.2018 року, про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Також, було прийнято державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяною Іванівною Рішення № 47252882, від 07.06.2019 року, щодо внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, було прийнято державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяною Іванівною Рішення № 48334036, від 21.08.2019 року, про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Також, нею було внесено записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 4 статті 26 цього ж Закону України, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.
У зв'язку із зазначеним, враховуючи, що державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, прийнято на підставі, у тому числі, і декларацій про готовність об'єкту до експлуатації, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI), реєстрація яких має бути скасована, то відповідні записи про реєстрацію права власності також підлягають скасуванню.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.
Виходячи з доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір по справі становить за подання позову до суду у сумі 18918 грн. та за подання заяви до суду про забезпечення позову у сумі 1051 грн., які слід стягнути в рівних частках з відповідачів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 223, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України; ст.ст. 21, 328, 376 ЦК України, суд,
Позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяна Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану, задовольнити в повному обсязі.
Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 061183311219, від 27.11.2018 року.
Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 061191770402, від 26.06.2019 року.
Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 141183510846, від 17.12.2018 року.
Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 141192250634, від 13.08.2019 року.
Скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни № 44801545, від 22.12.2018 року, про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни № 47252882, від 07.06.2019 року, щодо внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни № 48334036, від 21.08.2019 року, про внесення змін до запису про право власності № 28039519 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1650092151101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Припинити право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення площею 98,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1650092151101).
Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 20.09.2018 ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» на квартиру АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинно зведеної прибудови.
Стягнути в рівних частках з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (ЄДРПОУ - 40199728, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подання позову до суду у сумі 18918 грн. та за подання заяви до суду про забезпечення позову у сумі 1051 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст. 354 - 355 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено та підписано 14 жовтня 2022 року.
Суддя: Н.В. Мирончук
14.10.22