Справа № 214/494/21
2/214/1578/23
22 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Попов В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.
Представник відповідача - адвокат Фустіченко А.В. звернулась до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», в якому просила визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір б/н від 19.02.2013 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .
Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Так, суд зазначає, що хоча обидва позови і виникають з кредитних правовідносин, однак вважає, що їх спільний розгляд є недоцільним, позаяк ускладнить та затягне розгляд даної справи, тому суд приходить до висновку, що у прийнятті та об'єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом слід відмовити.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, -
Відмовити представнику відповідача - Фустіченко Анні Вікторівні у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Попов