Справа № 947/38874/21
Провадження № 2/947/1502/23
28.02.2023 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Інспектор Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гусєв Сергій Олегович, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами,
Позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Інспектор Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гусєв Сергій Олегович, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами.
В обґрунтування заяви зазначає, що 29.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про передачу зазначеної справи для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Дана ухвала була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 30.12.2022 року; справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
Позивач зазначає, що ухвала про передачу справи для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва була незаконною; вбачається небажання судді Коваленко О.Б. здійснювати законний розгляд справи та свідчить про упередженість судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Із заяви про відвід вбачається, що позивач ОСОБА_1 не згодна з процесуальними діями судді.
Твердження, якими відповідач вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Заявником не наведено доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ'єктивності судді у результаті розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Коваленко О.Б. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Інспектор Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гусєв Сергій Олегович, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, визнати необгрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі № 947/38874/21, на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Коваленко О. Б.