Дата документу 21.02.2023
Справа № 509/1335/22
2/501/224/23
(заочне)
21 лютого 2023 року м. ЧорноморськОдеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смирнова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 509/1335/22
за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
до
відповідача: ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. виклад позиції позивача та відповідача.
13.04.2022 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 27.03.2022 року на веб-сайті «Альтернатива.орг» в мережі інтернет було розміщено та поширено тестовий та аудіо/відео інформаційний матеріал під назвою «32 день війни з російськими окупантами. Про внутрішню зраду», в якому зокрема, зазначено про наступне: «Хочу вам нагадати ,що саме ви та ваші подвижники «за вуха» притягли до політики головного колаборанта нашого району - ОСОБА_3 . Саме ваша фотографія стоїть у нього в кабінеті й саме він постійно бере поради. А ОСОБА_4 , це той, хто у 2014 році кликав сюди «путіна» та «руЗЬкий мир» з метою проведення референдуму та був безпосереднім організатором всього цього «шабашу» у Будинку профспілок у м. Одесі. Хитра та гнила натура дозволила Нікітінському вчасно змитись звідти у травні 2014 року». Одночасно з текстовим викладенням інформаційного матеріалу, аналогічний за змістом інформаційний матеріал, але на російській мові, озвучено та прокоментовано на аудіо/відео файлі фізичною особою ОСОБА_2 зазначене не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права позивача, принижує його гідність та честь.
У зв'язку з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 , та просить суд:
Поширену 27.03.2022 року на офіційному веб-сайті «Альтернатива.орг» (https://аltегnаtуvа.org) текстову та аудіо/відео публікацію під назвою «32 день війни з російськими окупантами. Про внутрішню зраду» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка містить твердження про те, що « ОСОБА_5 «колаборант», «кликав сюди «путіна» та його « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення референдуму», «був безпосереднім організатором всього цього «шабашу > у Будинку профспілок у м. Одесі», «вчасно змився звідти у травні 2014 року» визнати недостовірною, а твердження про те, що «хитра та гнила натура дозволила ОСОБА_6 вчасно змитись звідти у травні 2014 року» визнати образливими, та в цілому визнати, що вказана інформація порочить гідність, честь чи ділову репутацію ОСОБА_1 ..
Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію шляхом видалення текстової та аудіо/відео публікації на офіційному веб-сайті «Альтернатива.орг»( https://аltегnаtуvа.org), поширеної 27.03.2022 року під назвою «32 день війни з російськими окупантами. Про внутрішню зраду» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в частині текстового фрагменту та у відповідній частині аудіо/відео файлу: «Хочу вам нагадати, що саме ви та ваші подвижники «за вуха» притягли до політики головного колаборанта нашого району - ОСОБА_3 . Саме ваша фотографія стоїть у нього в кабінеті й саме у вас він постійно бере поради. А ОСОБА_4 це той, хто у 2014 році кликав сюди «путіна» та «руЗЬкий мир» з метою проведення референдуму та був безпосереднім організатором всього цього «шабашу» у Будинку профспілок у м. Одесі. Хитра га гнила натура дозволила ОСОБА_6 вчасно змитись звідти у травні 2014 року».
Зобов'язати ОСОБА_2 опублікувати резолютивну частину даного рішення суду та одночасно оголосити резолютивну, частину даного рішення у відповідному аудіо/відео файлі на веб-сайті «Альтернатива.орг» (кщк://а1іета1ууа.огг) в 10-денний термін з дня набуття чинності рішенням суду. При спростуванні недостовірної інформації редагування тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі.
Відповідач не подав відзив на позов, надав письмові пояснення по справі в яких заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 79-85).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надав від 13.07.2022 року до суду заяву про відкладення судового засідання (а.с. 69-70).
Позивач ОСОБА_1 надав від 14.07.2022 року до суду заяву про витребування доказів (а.с. 74-75).
Відповідач ОСОБА_2 надав від 26.07.2022 року до суду письмові пояснення по справі в яких заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 79-85).
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надав від 26.07.2022 року до суду заяву про відкладення судового засідання (а.с. 94-96).
Відповідач ОСОБА_2 надав від 10.10.2022 року до суду додаткові пояснення по справі просив відкласти судове засідання (а.с. 111).
Відповідач ОСОБА_2 надав від 08.11.2022 року до суду заяву про виклик свідка (а.с. 117-118).
Позивач ОСОБА_1 надав від 08.11.2022 року до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов (а.с. 119-120).
Відповідач ОСОБА_2 надав від 08.11.2022 року до суду заяву про огляд іншої справи в судовому засіданні та долучення додаткових доказів, огляд веб-сайту судом (а.с. 121-147).
Відповідач ОСОБА_2 надав від 14.11.2022 року до суду заяву про відвід секретаря судового засідання та відвід судді (а.с. 154-157).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 186, 189, 191-192, 197).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 188, 190, 193, 196, 199).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
15.04.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суддя заявив самовідвід по справі (а.с. 27).
04.05.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суддя заявив самовідвід по справі (а.с. 32).
10.05.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суддя заявив самовідвід по справі (а.с. 36).
12.05.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суддя заявив самовідвід по справі (а.с. 40).
12.05.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суддя заявив самовідвід по справі (а.с. 44).
12.05.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суддя заявив самовідвід по справі (а.с. 48).
16.05.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суддя заявив самовідвід по справі (а.с. 52).
30.05.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області суддя позов залишив без руху (а.с. 60-61).
15.06.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в загальному провадженні (а.с. 66-67).
26.07.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання про витребування доказів (а.с. 98-99).
14.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді (а.с. 158-160).
14.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено самовідвід судді (а.с. 167-168).
18.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено самовідвід судді (а.с. 178-179).
22.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 183).
22.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області справу визначено проводити у порядку письмового провадження (а.с. 184).
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК України), в судове засідання не з'явився без поважних причин, відповідач не надав відзив на позов, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що за копіями існує сайт «Альтернатива.орг», де вказано: 4.2022. 16:57 «32 день війни з російськими окупантами. Про внутрішню зраду», в якому зокрема, зазначено про наступне: «Хочу вам нагадати ,що саме ви та ваші подвижники «за вуха» притягли до політики головного колаборанта нашого району - ОСОБА_3 . Саме ваша фотографія стоїть у нього в кабінеті й саме він постійно бере поради. А ОСОБА_4 , це той, хто у 2014 році кликав сюди «путіна» та «руЗЬкий мир» з метою проведення референдуму та був безпосереднім організатором всього цього «шабашу» у Будинку профспілок у м. Одесі. Хитра та гнила натура дозволила Нікітінському вчасно змитись звідти у травні 2014 року» (а.с. 19). (а.с. 10-20).
Згідно посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є депутатом Великодолинської селищної ради 8 скликання (а.с. 21).
V. Оцінка Суду.
Ч. 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не приймає до уваги інших доказів наявні в матеріалах справи, оскільки вони не стосуються предмету доказування.
Допитані у судовому засіданні свідки не повідомили обставин, що стосуються предмету доказування.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.
Згідно з ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до ч. 1 статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Ст. 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно із ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань кореспондує обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів,з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно із ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Із роз'яснень, викладених в пункті 16постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Згідно зі ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Наведені ч.1 ст. 277 і ст. 280 ЦК України способи захисту є самостійними способами правового захисту, закон не передбачає похідного характеру вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та не обумовлює стягнення моральної шкоди вирішенням судом питання щодо спростування недостовірної інформації.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно зі ст. 94, 277 ЦК України, ч.4 ст. 32 Конституції України, статтею 10 Конвенції кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про визнання інформації недостовірною, суд вважає,що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.
За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивача не були порушенні відповідачем, а тому слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258-268, 273, 280-283, 352-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про :
Визнання недостовірною поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на офіційному веб-сайті «Альтернатива.орг» (https://аltегnаtуvа.org) текстову та аудіо/відео публікацію під назвою «32 день війни з російськими окупантами. Про внутрішню зраду» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка містить твердження про те, що « ОСОБА_5 «колаборант», «кликав сюди «путіна» та його « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення референдуму», «був безпосереднім організатором всього цього «шабашу > у Будинку профспілок у м. Одесі», «вчасно змився звідти у травні 2014 року», а твердження про те, що «хитра та гнила натура дозволила ОСОБА_6 вчасно змитись звідти у травні 2014 року» визнати образливими, та в цілому визнати, що вказана інформація порочить гідність, честь чи ділову репутацію ОСОБА_1 ..
Зобов'язання ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію шляхом видалення текстової та аудіо/відео публікації на офіційному веб-сайті «Альтернатива.орг»( https://аltегnаtуvа.org), поширеної 27.03.2022 року під назвою «32 день війни з російськими окупантами. Про внутрішню зраду» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в частині текстового фрагменту та у відповідній частині аудіо/відео файлу: «Хочу вам нагадати, що саме ви та ваші подвижники «за вуха» притягли до політики головного колаборанта нашого району - ОСОБА_3 . Саме ваша фотографія стоїть у нього в кабінеті й саме у вас він постійно бере поради. А ОСОБА_4 це той, хто у 2014 році кликав сюди «путіна» та «руЗЬкий мир» з метою проведення референдуму та був безпосереднім організатором всього цього «шабашу» у Будинку профспілок у м. Одесі. Хитра га гнила натура дозволила ОСОБА_6 вчасно змитись звідти у травні 2014 року».
Зобов'язання ОСОБА_2 опублікувати резолютивну частину даного рішення суду та одночасно оголосити резолютивну, частину даного рішення у відповідному аудіо/відео файлі на веб-сайті «Альтернатива.орг» (кщк://а1іета1ууа.огг) в 10-денний термін з дня набуття чинності рішенням суду. При спростуванні недостовірної інформації редагування тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.
Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В.Смирнов