Справа № 496/4949/22
Провадження № 2-а/496/6/23
повний текст
20 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участю: секретаря - Стрілець Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області ,Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор СРПП старший лейтенант Федосов О.С. Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивачка звернулась до суду з позовом в порядку передбаченому ст. 286 КАС України та просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року.
В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що 11.08.2022 року за адресою: с. Усатово вул. Грушевського, 2, приблизно о 08:45 мій автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 ,в якому знаходилася позивачка, був зупинений співробітником відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області (далі BП № 2 ОРУП № 2 ГУНІІ в Одеській області) - інспектором СРПП старшим лейтенантом Федосовим О.С.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закону) зупинка транспортного засобу є превентивним заходом, щодо застосування якого, згідно з ч. 2 ст. 31 Закону поліцейський зобов'язаний оголосити та довести до відома нормативно-правові акти на підставі яких проводяться ці заходи. Після зупинки поліцейський ОСОБА_2 не представився, порушивши п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», спілкувався російською мовою, порушивши ст. 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної, не оголосив причину зупинки і відразу ж вимагав документи, що підтверджують право управління Т3. У процесі спілкування з поліцейським, позивачці було оголошено, що причиною зупинення транспортного засобу здійснено згідно з пунктом 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до пункту 2 статті 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати документи, якщо є достатньо підстав припускати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Однак, позивачці не було представлено жодних фактичних даних, таких як фото- відео зйомка, свідчення свідків та іншого, що дають достатньо підстав підозрювати її в скоєнні адміністративного правопорушення і дає право вимагати у неї документи. Проте, ОСОБА_1 пред'явила поліцейському документи, що засвідчують особу. Незважаючи на все вищесказане, поліцейський Федосов О.С. прийняв рішення про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ч. 6 статті 121 КУпАП. У процесі розгляду справи позивачка вимагала у поліцейського дослідити всі докази у справі, що він мав зробити відповідно діючого законодавства, чого не було зроблено. Також у процесі розгляду справи поліцейський відмовив ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи та відмовив прийняти пояснення на те, на що вона мала право згідно зі статтею 268 КУпАП. Постанова в її присутності не складалась, не надавалась для підпису, а також не була видана копія постанови (номер постанови дізналася з особистого кабінету водія. А також поліцейським не були роз'яснені права за ст. 268 та ст. 288 КУпАП.
Постанова серія БАВ № 094331 від 11.08.2022 року в справі про адміністративне правопорушення винесена співробітником поліції інспектором СРПП ВГ № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Федосовим О.С. з грубими порушеннями норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, з порушенням законних прав, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Також позивачка повідомляє, що за весь цей час з дня винесення постанови про адміністративне правопорушення - 11.08.2022 року по теперішній час, протягом двох місяців, вона намагалася отримати постанову та отримати відповідь на заяву про скасування постанови серія БАВ № 094331 від 11.08.2022р., однак їй було відмовлено, та пояснили, що постанову було відправлено поштою.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення
Також позивачка двічі зверталась із скаргами на бездіяльність працівників ВП, однак станом на час звернення до суду, дане питання не вирішено.
Посилаючись на вказані обставини позивач вважає дії поліцейського протиправними та просить скасувати вказану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити справу.
Ухвалою суду від 21.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою суду від 28.11.2022 року відкрито провадження у справі та витребувано з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області належним чином завірену постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року.
Ухвалою суду від 20.01.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ДПП у виключенні із складу учасників ДПП.
Позивачка звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.
Представник Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області до суду не з'явився, причини неявки невідомі.
Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з клопотанням про виключення його із складу учасників, яке просив розглянути без його участі.
Третя особа - інспектор СРПП старший лейтенантом Федосов О.С. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року інспектора СРПП старшого лейтенанта Федосова О.С. Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 було визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до діючого законодавства, працівники підрозділів Національної поліції мають право у певних випадках виносити постанови справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, на місці вчинення такого правопорушення.
Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).
Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, стороною відповідача не надано будь яких доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі відеозапису, на якому було б зафіксовано обставини події, хоча така технічна можливість у інспектора поліції була. Відповідачем також не було надано витребувану судомналежним чином завірену постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року, скрін-шот, якої надала позивачка. Відтак, твердження позивача залишаються неспростованими.
Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.
Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів того, що ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії
БАВ № 094331 від 11.08.2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв'язку з чим з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст. 1, 9, 7, 126, 245, 247, 251 КУпАП, 2, 5-9, 72, 76, 77, 159, 241-246, 250-251, 286, 293, 295-297 КАС України, «Про національну поліцію», Конституцією України, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41411660, 67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, провулок Урядовий, 65), Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПУ 40108646, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор СРПП старший лейтенант Федосов О.С. Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, провулок Урядовий, 65) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 094331 від 11 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. за правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за постановою серії БАВ № 094331 від 11 серпня 2022 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., по 248 грн. 10 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 03 лютого 2023 року.
Суддя: Буран В.М.