Ухвала
Іменем України
31 серпня 2006 року
Справа № 2-7/8945-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Волкова К.В.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Патраш В.І. дов. №2207/9 від 23.08.2006,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 19.06.2006 у справі № 2-7/8945-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
За результатами перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (акт перевірки №НОМЕР_1 від 24.12.2005) Державною податковою інспекцією у місті Алушті в Автономній Республіці Крим прийнято рішення про застосування штрафних санкції №НОМЕР_2 від 26.01.2006 у розмірі 500, 00 грн. за порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (за не відповідність суми готівкових коштів у розмірі 100,00 грн. на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій); №НОМЕР_3 від 04.01.2006 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 за порушення статті 15 вищеназваного Закону (за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії).
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 у справі №2-7/8945-2006А позов задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта №НОМЕР_4 від 26.01.2006 на суму 57, 50 грн., в іншій частині позову відмовлено.
Суд при прийнятті рішення виходів з того, що результатами перевірки податковим органом виявлені порушення суб'єктом пунктів 1, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-Ш від 01.06.2000 та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995
Позивач оскаржує постанову суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, позивач стверджує, що баром реалізація алкогольних напоїв не здійснювалась, оскільки строк дії ліцензії закінчився 30.09.2005, після чого з бара було вивезено підакцизний товар. Тому нема підстав застосовувати штрафні санкції на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995.
Також позивач вважає що суму грошових коштів у розмірі 96, 25 грн., яку суд першої інстанції підрахував шляхом відняття із суми денної виручки (100, 00 грн.) суму реалізованої продукції (3, 75 грн.), вже було проведено через касу, тому нема підстав для застосування штрафу на підставі статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача апеляційну скаргу визнає не підлягаючою задоволенню, виходячи з нижчевикладеного:
Як слідує із акта перевірки, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 100,00 грн., а сума готівкових коштів, яка указана у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій склала 0 грн., таким чином: податковим органом виявлена невідповідність на 100,00 грн.
На дану суму невідповідності, на місці проведення розрахунків, згідно статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані фінансові санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність .
Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі у сфері торгівлі, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Під місцем проведення розрахунків, згідно даного Закону, розуміється місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Таким чином, відповідачем цілком обґрунто вано визначено як місце проведення розрахунків місце за барною стійкою, де барменом-офіціантом фактично зберігались грошові кошти та здійснювались розрахунки.
Результатами перевірки виявлена роздрібна торгівля 100 грамами горілки «Благов» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.
Строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчився 30.09.2005, що підтверджується матеріалами справа та поясненнями позивача.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
Відповідальність за порушення даних вимог передбачена статтею 17 вищеназваного Закону у вигляді сплати штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.
Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При таких обставинах судова колегія вважає судове рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 у справі № 2-7/8945-2006А залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця із дня оголошення.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді К.В. Волков
О.Г. Градова