14 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на ½ частину квартири, виділ частки із спільного майна та стягнення грошової компенсації,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2006 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1. Виділено в натурі ОСОБА_3 ½ частину квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_ 3 186529 грн. грошової компенсації за ½ частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 905 грн.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2006 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2006 року змінено - задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_3 186529 грн. вартості його частки в квартирі АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на ½ частину квартири, виділ частки із спільного майна та стягнення грошової компенсації.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.