Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7031/21
Номер провадження 2-п/711/7/23
22 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчик Р.В.
при секретарі Кофановій А.О.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року у справі №711/7031/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
встановив:
07.12.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.01.2022 року, яким позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» задоволені та стягнуто солідарно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання, що виникла станом на 01.10.2021 року в сумі 31332 грн. 06 коп.та судовий збір по 1135.00 грн. з кожного..
Свою заяву обґрунтовують тим, що у зв'язку зі збройною агресією РФ , ОСОБА_2 був призваний на військову суду, на якій перебуває і по теперішній час. 19 липня 2022 року відповідач у Придніпровському ВДВС у м.Черкаси отримав інформацію щодо існування заочного рішення про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги. Копію рішення ОСОБА_2 отримав 22.07.2022 року та подав апеляційну скаргу. 25 серпня 2022 року апеляційна скарга залишена без розгляду. Оскільки у серпні 2022 року відповідач ОСОБА_2 відбув до місця служби у військову частину м.Миколаїв, тому не міг самостійно відвідувати судові інстанції та отримувати документи безпосередньо у суді. 22 листопада 2022 року перебуваючи у відпустці, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про отримання копії документів та рішення суду. Цього ж дня ним, ОСОБА_2 було отримано копії документів та копію рішення суду апеляційного суду. Таким чином, ОСОБА_2 дізнався про зміст ухваленого рішення апеляційного суду лише 22.11.2022 року. Так, в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що позивачем позов до суду про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подано 01.11.2021 року, з вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.05.2014 року по 30.09.2021 року, вважає, що до позовних вимог з 01.05.2014 року по 31.10.2018 року судом необхідно засотувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні вимог за вказаний період. Щодо заборгованості за період з 01.11.2018 року по 01.11.2021 року, відповідач зазначає наступне: у червня 2011 року відповідач ОСОБА_2 переїхав до с.Зорівка Золотоніського району, Черкаської області та проживає за адресою АДРЕСА_1 і до цього часу. З 15.07.2011 року ОСОБА_2 був працевлаштований у сільськогосподарському товаристві «Нива». Також, 12.10.2012 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 , який зареєстрований виконавчим комітетом Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а також народженні троє дітей, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що підтверджується свідоцтвами про народження, що видані ВК Зорівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області. Також, на утримання знаходиться дитина від першого шлюбу ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, ОСОБА_2 наголосив, що не є ні власником, ні співвласником квартири АДРЕСА_2 . Вищевказана квартира належить матері відповідача - ОСОБА_11 , яка також мешкає за цією адресою та і особовий рахунок відкритий на її ім'я. Також, за інформацією якою володіє відповідач, другий відповідач ОСОБА_4 продовжує проживати у вищевказаній квартирі, разом з матір'ю. Таким чином, ОСОБА_2 не проживає у вищевказаній квартирі, не користується послугами, які надаються для мешканців цього житла, у тому числі щодо водопостачання та водовідведення.
Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживав за вищевказаною адресою, КП «Черкасиводоканал» не надавало йому жодних послуг, тому і обов'язок сплачувати такі послуги у останнього відсутні.
Враховуючи зазначені вище обставини, просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року; переглянути заочне рішення від 24.01.2022 року; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року по справі №711/7031/21 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, відкликати із Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий лист, виданий на виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати рішення від 24.01.2022 року.
В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала.
В судовому засідання представник позивача - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про перегляду заочного рішення.
Заслухавши заявника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , представника позивача - ОСОБА_1 , дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22 листопада 2022 року отримав судове рішення Черкаського апеляційного суду від 25.08.2022 року.
Також, в матеріалах справи мається довідка від 19.07.2022 №118/14-14, видана адміністратором відділу ЦНАП Виконавчого комітету Зорівської сільської ради, про те, що ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з липня 2011 року по теперішній час.
Крім того, в матеріалах наявний повернутий на адресу суду конверт на ім'я ОСОБА_2 , з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов'язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
Водночас з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).
Водночас з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2022 року по справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,
ухвалив:
Поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2022 року.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2022 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 28 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р. В. Демчик