Справа №568/22/23
Провадження № 3/568/58/23
27 лютого 2023 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 23.01.2023 р., 13.02.2023 р. та 27.02.2023 р. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова влада".
Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз'яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов'язків.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За наведених обставин, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022644 від 23.12.2022 року, результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском відеофіксації правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022644 від 23.12.2022 року, 23.12.2022 року о 20 год. 29 хв. ОСОБА_1 по вул.40-річчя Перемоги, с.Зарічне, Дубенського району, Рівненської області, керував автомобілем автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0036 тест №1853, результат огляду 1.44‰. З результатом огляду ОСОБА_2 не згідний. Від проходження огляду в медичному закладі, з метою підтвердження стану алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Згідно довідки відділення №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4).
За результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння приладом Drager Alcotest 6820 від 23.12.2022 р., встановлено показник 1,44 % проміле (а.с.5).
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений, у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.6).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.22 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров'я КНП "Радивилівська ЦМЛ", в зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.7).
Згідно зобов'язання від 23.12.2022 року ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 год. Від підпису відмовився (а.с.8).
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.
А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О.Сільман