Справа № 564/2738/22
27 лютого 2023 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Рокитне, Костопільського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, з повною загальною середньою освітою, немаючої судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України
за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 12.10.2022, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, перебуваючи, з дозволу власника ОСОБА_5 , в житловому будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись в тому, що її протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрала формений одяг, а саме: костюм Multicam виробник «Camo-tec» 48 розміру, вартістю 3000 грн.; кепку МТР х/б, вартістю 100 грн.; тактичну куртку Softshell, виробник «М-Тас», 48 розміру, вартістю 3000 грн.; тактичні черевики Alligator, виробник «М-Тас», вартістю 2500 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8600 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Ці дії, ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненного в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , 12.10.2022, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , вирішила вчинити викрадення платіжної банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 та яка, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунку вказаної банківської картки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою та є офіційним документом, шляхом вільного доступу викрала банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 , яка знаходилась на столі в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого покинула будинок та розпорядилась банківською карткою на власний розсуд, чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.357 КК України, а саме викрадення офіційного документу.
Також, ОСОБА_3 , 12.10.2022 року о 15 год. 04 хв., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи біля банкомату AT «Ощадбанк» за адресою: вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення відомого їй заздалегідь паролю, умисно, викрала грошові кошти в сумі 2000 гривень з банківської картки AT КБ «ПРИВАТБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
У подальшому, ОСОБА_3 , 12.10.2022 року о 15 год. 09 хв., перебуваючи у приміщенні квіткового магазину «Flore de Luxe», що в м. Костопіль, по вул. 8- го Березня, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, придбала букет квітів на загальну суму 550 грн., оплативши їх банківською картки AT КБ «ПРИВАТБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2550 грн.
Ці дії, ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненного в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченна ОСОБА_3 , виною себе у пред'явлених їй обвинуваченнях визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи.
Суд, з'ясувавши думку прокурора та обвинуваченої щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.
Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 12 жовтня 2022 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, умисно, таємно скоїла викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 8600 грн., а також, цього ж дня о 15 год. 04 хв., перебуваючи біля банкомату АТ “Ощадбанк” за адресою: вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль, Рівненської області та 15 год. 09 хв., перебуваючи у приміщенні квіткового магазину «Flore de Luxe», що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, скоїла крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в загальній сумі 2550 грн. 00 коп., а тому ці її дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, окрім того, 12 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою вул. Гвардійська, 116А, м. Костопіль, Рівненської області, здійнила викрадення офіційного документу, а саме банківську картку AT КБ «ПРИВАТБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 , а тому ці її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченеї ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченої, яка на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, її відношення до скоєного, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових злочинів, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу та в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України ближче до нижньої межі у вигляді 5 років позбавлення волі, та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, її особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення її волі, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов'язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов - відсутній.
Запобіжний захід - відсутній.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, суд-
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п“ять) років;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п“ять) років і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням - встановивши їй іспитовий строк терміном в 1 рік 6 місяців, з покладенням на неї обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, а саме:
- оптичний CD-R диск Verbatim 700 MB 52х 80 min, на який записано запис камер спостереження з магазину Flora de Luxe, який знаходиться в м. Костопіль, по вул. 8-го Березня, 11 за 12.10.2022 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12022181150000294 від 21.11.2022;
- оптичний CD-R диск 700 MB 52х 80 min А3132AL2420118LH, на який записано інформацію щодо руху коштів по банківській картці АТ КБ “ПриватБанк” держатилем якої ОСОБА_5 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12022181150000294 від 21.11.2022.
Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної
СуддяОСОБА_1