Справа № 555/1950/22
Номер провадження 2/555/130/23
"22" лютого 2023 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія управління активами " треті особи на стороні відповідача , які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотарісу Київського міського нотарівального округу Солонець Тамара Миколаївна , Березнівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицції (м.Львів) про визнання виковчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню, -
І. Стислий виклад позиції заявника.
ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви вказує, що провадженні Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні ВП №68890639 від 28.04.2022 року, сторонами якого є - ОСОБА_1 (надалі - боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» , код за ЄДРПОУ: 35017877.Про існування даного виконавчого провадження за ВП №68890639 від 28.04.2022 року боржник дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень.Представником позивача, ОСОБА_2 , направлено запит за вих. №648-26.07.2022/ЗПТ від 26.07.2022 року до Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з проханням надати: Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68890639 від 28.04.2022 р. з ідентифікатором доступу, орган ДВС - Березнівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), сторонами якого є -боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», код за ЄДРПОУ: 35017877. Копію всіх документів виконавчого провадження ВП №68890639 від 28.04.2022 р., на підставі яких воно було відкрито, зокрема: заяву про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис та/або виконавчий лист, довіреність стягувача для пред'явлення на виконання виконавчого напису, кредитний договір із графіком платежів.Березнівським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено відповідь представнику позивача на електронну адресу, з додатками, а саме: копія виконавчого напису №35795 від 22.12.2021 р. разом з копією кредитного договору №213359 від 14.02.2022 р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП №68890639 від 28.04.2022 р. з ідентифікатором доступу.Так, як у виконавчому проваджені відсутній кредитний договір, за яким було вчинено виконавчий напис №35795 від 22.12.2021 р. позивачем було направлено заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 12.08.2022 р. та до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» від 12.08.2022 р. з проханням надати копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 р. за №35795.На момент подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодної відповіді не було надано, ні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, ні від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».В матеріалах виконавчого провадження на момент подачі позовної заяви відсутній Кредитний договір на підставі якого було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною виконавчий напис за №35795 від 22.12.2021р.22.12.2021 року Солонець Тамарою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_2 відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 . Пропоную задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з ОСОБА_1 за період з 18.11.2021 року по22.12.2021 року включно, суму врозмірі: 5300,00 грн. (П'ять тисяч триста гривень 00 копійок). - заборгованість за тілом кредитом; 12550,93 грн. (Дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 93 копійки) -заборгованість за нарахованими та несплаченими працентами; 50,00 грн. (П'ятдесят гривень 00 копійок) - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17900,93 грн. (Сімнадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок). Зареєстровано в реєстрі за №35795.Даний виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання до Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №68890639 від 28.04.2022 р.У матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких право вимоги за Кредитним договором №75284423 від 19.06.2021 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (первісний кредитор) (код ЄДРПОУ: 39861924), яким відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1911 від 19.11.2021 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (код ЄДРПОУ: 35017877), але жодних доказів даної обставини позивач не має. ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про наявність таких договорів про відступлення права вимоги, а ні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», а ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
16 листопада 2022 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися.
У судове засідання позивач не з"явився - представник позивача- адвокат Цокало Т.М. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність позивача та представника , позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»,в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Березнівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Судом встановлено, Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні ВП №68890639 від 28.04.2022 року, сторонами якого є - ОСОБА_1 (надалі - боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» , код за ЄДРПОУ: 35017877.
Про існування даного виконавчого провадження за ВП №68890639 від 28.04.2022 року боржник дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень.
Представником позивача, ОСОБА_2 , направлено запит за вих. №648-26.07.2022/ЗПТ від 26.07.2022 року до Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з проханням надати: Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68890639 від 28.04.2022 р. з ідентифікатором доступу, орган ДВС - Березнівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), сторонами якого є -боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», код за ЄДРПОУ: 35017877. Копію всіх документів виконавчого провадження ВП №68890639 від 28.04.2022 р., на підставі яких воно було відкрито, зокрема: заяву про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис та/або виконавчий лист, довіреність стягувача для пред'явлення на виконання виконавчого напису, кредитний договір із графіком платежів.
Березнівським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено відповідь представнику позивача на електронну адресу, з додатками, а саме: копія виконавчого напису №35795 від 22.12.2021 р. разом з копією кредитного договору №213359 від 14.02.2022 р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП №68890639 від 28.04.2022 р. з ідентифікатором доступу.
Так, як у виконавчому проваджені відсутній кредитний договір, за яким було вчинено виконавчий напис №35795 від 22.12.2021 р. позивачем було направлено заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 12.08.2022 р. та до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» від 12.08.2022 р. з проханням надати копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 р. за №35795.
На момент подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодної відповіді не було надано, ні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, ні від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».
В матеріалах виконавчого провадження на момент подачі позовної заяви відсутній Кредитний договір на підставі якого було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною виконавчий напис за №35795 від 22.12.2021р.
22.12.2021 року Солонець Тамарою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_2 відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 . Пропоную задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з ОСОБА_1 за період з 18.11.2021 року по22.12.2021 року включно, суму врозмірі: 5300,00 грн. (П'ять тисяч триста гривень 00 копійок). - заборгованість за тілом кредитом; 12550,93 грн. (Дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 93 копійки) -заборгованість за нарахованими та несплаченими працентами; 50,00 грн. (П'ятдесят гривень 00 копійок) - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17900,93 грн. (Сімнадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок). Зареєстровано в реєстрі за №35795.
Даний виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання до Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №68890639 від 28.04.2022 р.
У матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких право вимоги за Кредитним договором №75284423 від 19.06.2021 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (первісний кредитор) (код ЄДРПОУ: 39861924), яким відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1911 від 19.11.2021 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (код ЄДРПОУ: 35017877), але жодних доказів даної обставини позивач не має.
ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про наявність таких договорів про відступлення права вимоги, а ні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», а ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».
Згідно із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Новий кредитор, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», не повідомив письмово ОСОБА_1 про заміну первісного кредитора і про нові рахунки за якими необхідно було здійснювати платежі.
Згідно із ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право Не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до ч.2 ст.518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про заміну первісного кредитора, і не володіє інформацією та не володіє жодним доказом в підтвердження факту відступлення прав вимоги від ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».
З суті постанови ВП №68890639 від 28.04.2022 р. та виконавчого напису №35795 від 22.12.2021 р. вбачається, що між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (первісний кредитор) і позивачем укладено Кредитний договір №75284423 від 19.06.2021 року. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 18.11.2021 р. по 22.12.2021 р. Загальна сума заборгованості складає 17900,93 грн. (Сімнадцять тисяч дев'ятсот гривень 93 копійок), з яких: 5300,00 грн. (П'ять тисяч триста гривень 00 копійок) - заборгованість за тілом кредитом; 12550,93 грн. (Дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 93 копійки) - заборгованість за нарахованими та несплаченими працентами; -. 50,00 грн. (П'ятдесят гривень 00 копійок) - плата за вчинення виконавчого напису.
У матеріалах виконавчого провадження за ВП №68890639 від 28.04.2022 р. відсутній кредитний договір №75284423 від 19.06.2021 року на підставі якого 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №35795. Тобто відповідач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», не надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні кредитний договір №75284423 від 19.06.2021 р. Цей факт підтверджує спірність вчинення виконавчого напису №35795 від 22.12.2021 р. "
Відтак, позивач не розуміє на якій підставі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис №35795 від 22.12.2021 р. за яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 17900,93 грн.
Відповідно до п.2 ПЕРЕЛІКУ, Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Отже, виконавчий напис не містить ні оригіналу, а ні копії кредитного договору №75284423 від 19.06.2021 р., а відтак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна не мала права вчиняти виконавчий напис №35795 від 22.12.2021 року.
Відповідно до підпункту 5.І., пункту 5, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України що затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Відтак відсутність в матеріалах ВП основного документу, який би підтвердив існування заборгованості, а саме кредитного договору, унеможливлює встановити взагалі наявність самих договірних відносин між сторонами по справі так і їх зміст.
За відсутності кредитного договору нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні нотаріальної дії.
В п.54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12 зроблено наступний висновок, який є обов'язковим (преюдиційним) для застосування судами нижчих інстанцій:
«...Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.»
Але всупереч умовам договору та позиції Верховного Суду викладеної в Постанові від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12, нотаріус вчиняє виконавчий напис та незаконно стягує заборгованість в сумі 17900,93 грн. за період з 18.11.2021 р. по 22.12.2021 р., оскільки за вказаний період часу, згідно умов договору не могло бути нараховано жодної заборгованості окрім заборгованості в порядку статті 625 ЦК України.
У цьому випадку взагалі відсутній кредитний договір, за допомогою якого ми могли б ознайомитись з періодом надання кредитного договору №75284423 від 19.06.2021 року.
Нотаріус не вчинив жодної дії спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, а вона очевидно що є спірною.
Згідно п. 3.1 глави 16 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
При цьому, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість судового спору між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16)
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Згідно з частиною першою статті 39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Виходячи з положень ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
При цьому, відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями
- більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п. 3.5. Порядку).
Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Крім того, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 рокуу справі №6-158пс15.
Так, згідно ст.50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги боржнику про усунення порушень.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Підпунктом 3.2. дункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірним, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.
Крім того, саме по собі вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами.
Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна мав право вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, як це передбачено п. 1 Положення КМУ.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів; за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:
«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».
Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.
Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений вже після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому він є незаконним та вчинений з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необгрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимоги та у виконавчому написі.
Суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв'язку із наступним: нарахування заборгованості суперечить п.54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12; нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості на що звертає увагу Верховний суд в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16; нотаріусом не надано жодних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в тому числі кредитного договору; нотаріус вчинив виконавчий напис, на підставі документів які не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; відсутня виписка з особового рахунка, що є обов'язковою для вчинення виконавчого напису; нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 ПЕРЕЛІКУ, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним; вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п.83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17; вчинення виконавчого напису на не нотаріально посвідченому договорі суперечить позиції Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц .
Керуючись ст.ст.524,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.13, 258-259, 263-265, 268, 315, 316, 319, 354 ЦПК України, суд -
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №35795 вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877.
Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877), на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації/проживання: поштовий індекс: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати, а саме: 992,40 грн. сплата судового збору за подання позову немайнового характеру, 8000,00 грн. витрати на правничу допомогу, разом складають 8992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації, проживання та листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження юридичної особи: вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, місто Ірпінь, Київська область, Україна, поштовий індекс: 08200,
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Солонець Тамара Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_4 .
Березнівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса місцезнаходження: вулиця Чорновола, будинок 11-А, місто Березне, Рівненська область, Україна, поштовий індекс: 34600.
Суддя: Мельничук Н. В.