Справа № 373/42/23
Номер провадження 3/373/53/23
27 лютого 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчого директора ВГО «Наша Україна», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20 грудня 2022 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « PEUGEOT BOXER», номерний знак НОМЕР_1 , на 87 км а/д М-03 Київ-Харків, при зміні напрямку руху, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги в ліву, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б та п. 10.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, направив заяву про можливість проведення розгляду справи без його участі. Просить взяти до уваги, що рухався на правильній жорсткій сцепці з використанням сигналу «аварійка» та миготіння швидкої допомоги. Більш конкретніше нічого показати не може.
ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП та зазначив, що рухався по своїй смузі руху на автомобілі марки «SKODA». Йшов сніг. Раптово транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER», номерний знак НОМЕР_1 , почав різко перестроюватися на ліву смугу руху (по якій рухався ОСОБА_2 ), вдарився у відбійник і його розвернуло на всі смуги руху.
Оглянуті судом диски із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора для поліції фіксують процедуру відібрання пояснень і учасників ДТП, огляду місця ДТА та складення протоколу.
На Схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів, місця зіткнення, розмітку та дорожні знаки і споруди, видимі механічні пошкодження транспортних засобів. Будь-яких зауважень Схема не містить.
Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання з правої смуги в ліву, ОСОБА_2 рухався у лівій смузі. Спочатку відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із відбійником. Будь-яких даних про те, що цьому передували дії іншого транспортного засобу (в тому числі й під керуванням ОСОБА_2 ) немає.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, в тому числі й письмові пояснення самого ОСОБА_1 і його пояснення, які зафіксовані на відеозаписах, вважаю, що в його діях вбачається порушення п.п. 2.3.б та 10.3 ПДР України.
Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 березня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудного відеореєстратора для поліції.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Я. І. Керекеза