Справа № 760/25285/21
Провадження №2-з/367/35/2023
Іменем України
27 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
судді Карабаза Н.Ф.,
за участю секретаря Шемігон В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини.
Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що на розгляді Ірпінського міського суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини. Відповідач протиправно перешкоджає позивачу у здійсненні батьківських обов'язків, не надає можливості спілкуватися з дитиною, брати участь у її вихованні. На даний час, відповідачка безпідставно з надуманих причин, через неприязнь до нього, як колишнього чоловіка, не враховуючи почуття дитини, створює перешкоди у спілкуванні дитини з батьком. Такі перешкоди порушують права батька і сина на особисте спілкування. Така поведінка відповідача може призвести до руйнування нормальних психоемоційних зв'язків між ним та його сином. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити можливість безперешкодно спілкуватися за допомогою будь-якого можливого та зручного месенджера з сином за номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , з урахуванням розпорядку та зайнятості сина в період часу з 18:00 до 19:00 щопонеділка та щоп'ятниці до вирішення позову по суті.
Отже не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та порушити його права.
В судове засідання сторони не викликалися.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв'язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".
Суд вважає, що у забезпеченні заявленого позивачем ОСОБА_1 позову шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити можливість безперешкодно спілкуватися за допомогою будь-якого можливого та зручного месенджера з сином за номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , з урахуванням розпорядку та зайнятості сина в період часу з 18:00 до 19:00 щопонеділка та щоп'ятниці до вирішення позову по суті слід відмовити, оскільки, заявником не обґрунтовано підстав подачі заяви про забезпечення позову, необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення з обґрунтуванням його необхідності, не наведено достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, крім того, одними з вимог самого позову є зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні ОСОБА_3 , та передавати ОСОБА_1 відповідно до встановленого графіку. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійснені спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 засобами телефонного та інших видів електронного зв'язку та зобов'язати ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_3 для спілкування з батьком у час коли дитина перебуває з матір'ю, але не менше як в період з 18.00 до 21.00 щоденно. Зобов'язати ОСОБА_2 вирішувати спільно з ОСОБА_1 вибір шкільних та позашкільних закладів (та інші питання щодо виховання ОСОБА_3 ), які має відвідувати ОСОБА_3 . Зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти про зміну місця перебування ОСОБА_3 не пізніше як за 2 дні до моменту переміщення, засобом телефонного зв'язку шляхом здійснення дзвінків на телефонний номер ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_2 . Зобов'язати ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 власний телефонний номер для надання можливості регулярно спілкуватися з ОСОБА_3 засобами телефонного ( не обмежуючись) зв'язку, а також повідомляти ОСОБА_1 про зміну власного телефонного номеру, в разі якщо таке відбудеться, тому дані вимоги є тотожними вимогам заяви про забезпечення позову, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити можливість безперешкодно спілкуватися за допомогою будь-якого можливого та зручного месенджера з сином за номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , з урахуванням розпорядку та зайнятості сина в період часу з 18:00 до 19:00 щопонеділка та щоп'ятниці до вирішення позову по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua
Суддя: Н.Ф. Карабаза