Справа 366/423/23
Провадження 1-кс/366/62/23
Іменем України
27.02.2023 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 (далі - Скаржник) звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із зазначеною скаргою, у якій просив:
-визнати поважними причини пропуску строку подачі скарги та поновити строк на її подання;
-зобов'язати уповноважену особу СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за його заявою, поданою до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 24.10.2022 року, зареєстрованою за вх. № 6176.
Вимоги скарги мотивовані наступним.
Скаржник є директором та власником СТОВ «Перемога», що знаходиться в с. Залішани Поліської ТГ Вишгородського району Київської області та має у своїй власності земельні ділянки.
У жовтні 2022 року Скаржнику стало відомо, що на ділянці СТОВ «Перемога», ОСОБА_4 з групою найманих ним осіб, незаконно проводить порубку дерев порід береза, вільха та сосна.
Скаржник перевірив отриману ним інформацію та прибувши на ділянку товариства, пересвідчився у порубці дерев, коли вже було вирізано орієнтовно дерев з 10 га площі земельної ділянки.
Незаконно вирубані дерева трелюються тракторами та вивозяться вантажними автомобілями «КАМАЗ» з ділянки на фури, після чого незаконно збуваються. На зауваження про ці події в сторону Скаржника лунають лише погрози, незаконна порубка дерев не припиняється.
Також Скаржник зазначає, що ОСОБА_4 проводить незаконне захоплення земель СТОВ «Перемога», зокрема, він провів там посів озимини, чим спричинив підприємству, матеріальну шкоду, пов'язану з обмеженням СТОВ користуватись цією земельною ділянкою.
24.10.2022 року Скаржник звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, у якій просив внести відомості до ЄРДР за наведеними вище обставинами. Ця заява зареєстрована за вхідним № 6176. Відповідь про результати розгляду його заяви надійшла до Скаржника у лютому 2023 року, тоді як сама відповідь датована ще 25.11.2022 року.
Скаржник не згоден з рішенням про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, оскільки вважає, що повністю дослідити всі обставини вчинення правопорушення у визначені часові рамки за Законом України «Про звернення громадян» неможливо.
10.02.2023 року Скаржник звернувся до відділення поліції із заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами заяви № 6176. Ця заява зареєстрована за вх.. № Д-58 від 10.02.2023 року, однак йому усно відмовлено у наданні можливості для ознайомленням з матеріалами по його заяві. Відповіді за результатами розгляду заяви від 10.02.2023 року Скаржнику також не надано.
За цих обставин скаржник просить задовольнити наведені ним у скарзі вимоги.
15.02.2023 року скарга надійшла до суду. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, слідчим суддею з розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_5 . Судове засідання з розгляду скарги призначене на 21.02.2023 року, відкладене на 22.02.2023 року.
Ухвалою судді від 22.02.2023 року задоволено заяву Скаржника про відвід судді ОСОБА_5 . Справу передано до канцелярії суду для повторного визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
За результатами повторного розподілу, слідчим суддею з розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_1 . Судове засідання з розгляду скарги призначено на 23.02.2023 року.
Скаржник у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд скарги без його участі, оскільки через вирішення нагальних питань за місцем своєї роботи він не зможе прибути у судове засідання, при цьому Скаржник підтримав свою скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Щодо поновлення строку на подачу скарги
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого, Скаржник зазначає, що відповідь про результати розгляду його заяви від 24.10.2022 року № 6176 надійшла лише у лютому 2023 року, тоді як сама відповідь датована ще 25.11.2022 року, що підтверджується долученою до скарги копією повідомлення від відділення поліції.
На переконання Скаржника, такий тривалий проміжок часу може стати наслідком особливостей умов воєнного стану та перебоїв у роботі пошти. Слідчий суддя враховує таку можливість отримання Скаржником відповіді із значним запізненням.
Разом з цим, 02.03.2022 року Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, де зазначила, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Згідно цих рекомендацій, введення в Україні режиму воєнного стану 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об'єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.
Крім цього, у слідчого судді не виникає сумнівів щодо правдивості наведених Скаржником можливих причин отримання повідомлення про результати розгляду його заяви із запізненням, оскільки як слідує з долучених до матеріалів скарги документів, Скаржник 10.02.2023 року звернувся до поліції про можливість ознайомлення з матеріалами за результати розгляду його заяви від 24.10.2022 року, та після того, як йому відмовлено у наданні такої можливості, 15.02.2023 року звернувся до слідчого судді.
Така поведінка Скаржника свідчить про його зацікавленість прийнятті законного та обґрунтованого рішення у визначені законом строки за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, тим більше, слідчим не надано документів, які б спростовували наведені у скарзі відомості про отримання Скаржником повідомлення про результати розгляду його заяви від 24.10.2022 року із значним запізненням.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що причини пропуску встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України Скаржником строку подачі скарги є поважними, а тому, Скаржнику слід поновити строк на подання скарги.
Щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Вищий спеціалізований суд України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов'язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг.
КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об'єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян".
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов'язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2022 року Скаржник звернувся із завою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за наведених вище у цій ухвалі обставин. Ця заява зареєстрована у відділенні поліції за вх. № 6176 від 24.10.2022 року.
За результатами розгляду цієї заяви відомості до ЄРДР не внесені. 25.11.2022 року Скаржнику направлено повідомлення за результатами розгляду його заяви, згідно з яким його заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про невнесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене, а також відомості заяви про вчинене кримінальне, слідчий суддя приймає до уваги мотиви Скаржника стосовно того, що повністю дослідити всі обставини вчинення правопорушення у визначені часові проміжки за Законом України «Про звернення громадян» неможливо, тим більше, повне з'ясування всіх обставин можливе лише шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які здійснюються виключно в рамках досудового розслідування, чому передує внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, з метою встановлення всіх необхідних обставин справи, зокрема встановлення наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, чинне законодавство прямо вимагає провести ряд заходів, які визначені КПК України, з чого виникає необхідність внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки такі заходи проводяться лише в рамках кримінального провадження, відомості про яке вносяться до ЄРДР.
Отже, з урахуванням вище перелічених нормативно-правових актів, якими у своїй діяльності керуються правоохоронні органи та органи судової влади, виникає необхідність у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 від 24.10.2022 року до ЄРДР для проведення досудового розслідування.
У разі, якщо в ході проведення досудового розслідування буде встановлено відсутності ознак кримінального правопорушення, це кримінальне провадження підлягає закриттю.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов'язати уповноважену особу СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.10.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування з метою прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_3 строк подачі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою до відділення поліції від 24.10.2022 року, зареєстровану за вх.. № 6176.
Зобов'язати уповноважену особу СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за заявою ОСОБА_3 , поданою до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 24.10.2022 року, зареєстрованою за вх. № 6176 про незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Копію цієї ухвали направити для виконання до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1