Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/635/22
3/291/10/23
Ружинський районний суд Житомирської області
20 лютого 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем
ПАТ «Укрзалізниця», громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено, -
13 червня 2022 р. о 22 год. 20 хв., на автодорозі Ружин - Верхівня - Попільня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0.81%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засіданні 01.07.2022 р. ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги та для ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання, призначене на 01.09.2022 р. ОСОБА_1 не з'явився. Від захисника адвоката Крижанівського В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю приймати участь у справі у зв'язку з його участю в судових засіданнях в Калинівському районному судді Вінницької області.
В судовому засіданні 22.09.2022, яке проводилось в режимі відео конференції за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крижанівський В.П. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у в'язку з викликом свідка, при цьому дату відкладення розгляду справи було погоджено в судовому засіданні.
В подальшому в судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку SМS - повідомлення одержувачам.
В судове засідання, призначене на 19.10.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник не з'явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю приймати участь у справі через сімейні обставини.
В судове засідання, призначене на 17.11.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник не з'явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в судових засіданнях по інших справах, крім того подав клопотання в якому повідомив, що ОСОБА_1 захворів та не може з'явитись в судове засідання. Також суддею було задоволено клопотання адвоката про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.
В судове засідання, призначене на 14.12.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник не з'явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в судових засіданнях по інших справах, крім того подав клопотання в якому повідомив, що ОСОБА_1 не може з'явитись в судове засідання, оскільки його не відпустили з роботи.
В судове засідання, призначене на 18.01.2023 р. ОСОБА_1 та його захисник не з'явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у невідкладних слідчих діях. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
20.02.2023 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Крижанівського В.П. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в судових засіданнях по інших справах. Також на електронну адресу надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із поганим самопочуттям.
Доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття в судові засідання суду жодного разу надано не було.
За таких обстави, суддя не має підстав для визнання причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника поважними. А такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Крижанівського В.П. суддя розцінює як затягування розгляду даної справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Крижанівський В.П. були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078838 від 13.06.2022 та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі.
З матеріалів справи вбачається, що викладене в протоколі обставини доводиться такими доказами:
- розпискою про роз'яснення права та обов'язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким встановлено, що засіб відповідає вимогам ДСТУ;
- результатами спеціального технічного засобу - DragerAlcotest 6820 від 03.01.2022 № 7, відповідно до якого результат тесту 0,81 % проміле алкоголю;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2022, яким встановлено алкогольне сп'яніння;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що поліцейський неодноразово пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі, водій погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не заперечує факт керування ним транспортним засобом. Поліцейський надає для ознайомлення свідоцтво про повірку технічного засобу,надає прилад ОСОБА_1 , який проходить огляд, поліцейський повідомляє результат - 0.81% та запитує у водія чи він погоджується з таким результатом, водій з показниками тесту погоджується про що ставить підпис. Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи. ОСОБА_1 власноручно пише пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, що випив 0,5 пива.
Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.