Справа № 287/178/23
3/287/236/23
24 лютого 2023 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю.,розглянувши адміністративні матеріали, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №128760 від 05.01.2023 року вбачається, що 29.12.2022 року о 20:30 год. гр.. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлювані нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного здоров'ю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №128841 від 18.01.2023 року вбачається, що 18.01.2023 року о 23:10 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669935 від 18.01.2023 року вбачається, що 18.01.2023 року о 19:20 в м.Олевськ по провул. Герцена гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався в бік своєї доньки нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода гр. ОСОБА_3 ..
Вище вказані протоколи постановою Олевського районного суду Житомирської області від 24.02.2023 об'єднані в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно №287/178/23 номер провадження 3/287/236/23.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро розкаюється.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив ряд правопорушень, які мають системний характер, враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст.ст.268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. Ю. Кононихіна