Справа 274/5356/22
Провадження 3/0274/98/23
Іменем України
26.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лумля Малинського району Житомирської області, неодруженого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27 вересня 2022 о 10 год 57 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Бердичів-Вчорайше 6 км, керував транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
27 вересня 2022 об 11 год 46 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів-Погребище-Іллінці, поряд з с. В. Низгірці, керував транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, оскільки в той день на тренуванні травмувався та їздив в травмпункт. Йому там обробляли рану, тому можливо і було чути запах алкоголю . Щодо другого випадку, пояснив, що його зупинили в той же день через 500 м. Правцівники поліції якийсь час їхали за ним, після чого зупинили. Він не був в стані алкогольного сп'яніння, однак в протоколі написав, що зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження так, як поспішав на службу.
Адвокат ОСОБА_1 - Попов І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, в першому протоколі невірно зазначено місце вчинення правопорушення, не зазначено, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 . Щодо подій, зазначених в другому за часом протоколі, в даному випадку відсутні докази щодо законних підстав зупинки.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197674:
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2022;
-копія постанови від 27.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП;
-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення.
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мали місце 27.09.2022 протокол серії ДПР18 №197674 доведена повністю.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028664:
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2022;
-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення.
Разом з тим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №028664 від 27.09.2023 з наступних підстав
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, дослідженого у судовому засіданні відеозапису, поліцейським не було озвучено причину зупинки транспортного «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Будь - яких доказів законної причини зупинки поліцейським водія транспортного засобу «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Отже, на думку суду, із матеріалів даного протоколу не вбачається, що водій допустив будь - які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити,у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.130, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Об'єднати в одне провадження справи №274/5356/22, №274/5358/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі №274/5356/22 (провадження 3/0274/98/23).
Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197674 від 27.09.2022 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028664 від 27.09.2022, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька