Справа № 163/29/23
Провадження № 2/163/76/23
24 лютого 2023 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Чишія С.С.,
розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою від 18 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.
21 лютого 2023 року в канцелярії суду зареєстровано відзив на позов, поданий представником відповідача адвокатом Шереметою В.М.
23 лютого у канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід головуючого Чишія С.С.
Заява мотивована тим, що відзив подано адвокатом Шереметою В.М., яка є дружиною іншого судді Любомльського районного суду Шеремети С.А.
Оскільки суддя Шеремета С.А. перебуває в службових відносинах з головуючим суддею Чишієм С.С. та усім колективом Любомльського районного суду, Карась І.О. вважає, що суддя Чишій С.С. та увесь складу суду не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.
Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.2, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Насамперед, слід зауважити, що відвід може бути заявлений лише судді, які розглядає справу, тому заява ОСОБА_1 вирішується щодо судді Чишія С.С., який є головуючим в цій справі.
Той факт, що суддя Шеремета С.А. працює в Любомльському районному суді є загальновідомим, а його подружні відносини із адвокатом Шереметою В.М. відомі головуючому в цій справі.
Хоча головуючий не має жодної заінтересованості в справі, не перебуває в родинних чи інших близьких відносинах із сторонами справи, однак для сторони позивача вищевикладені обставини щодо представника відповідача очевидно вже самі по собі можуть поставити під обґрунтований сумнів неупередженість та об'єктивність судового розгляду.
Частиною 1 ст.41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати для повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст.ст.40, 41, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю Чишія С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справу передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу і визначення іншого судді для її розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя С.С.Чишій