Справа № 161/1750/23
Провадження № 3/161/1014/23
16 лютого 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Максор Груп»,
за ч.4 ст.121 КУпАП, -
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2023 року серії ААД №079262, ОСОБА_1 18 січня 2023 року о 08 год. 30 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Глущець - А. Метельницького, керував транспортним засобом Renault Kangoo, НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.31.3 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього повідомлявся належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частиною другою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Матеріали справи не містять будь-яких пояснень з приводу того, чому поліцейський вважає, що автомобіль Renault Kangoo, який згідно відкритих відомостей мережі Інтернет має вантажопідйомність 625-800 кг, підлягає обов'язковому технічному контролю (https://uk.wikipedia.org/wiki/Renault_Kangoo).
Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Сама по собі реєстрація автомобіля за юридичною особою не вказує на те, що він використовується саме з метою отримання прибутку.
До матеріалів справи навіть не додані будь-які реєстраційні відомості про автомобіль, зокрема які підтверджують його тип (легковий чи вантажний), вантажопідйомність, строк експлуатації тощо.
У зв'язку з вищевикладеним провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАп - у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Ф. Кирилюк