Справа № 159/5279/22
Провадження № 2-а/159/7/23
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
27 лютого 2023 рокум.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Панасюка С.Л.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою від 09.12.2022 на нього накладений штраф у розмірі 340 грн. Суть правопорушення, яке ставиться йому в вину, полягає в тому, що він, 09.12.2022, о 23 год. 22 хв., керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не горіла лампа лівої фори в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач заперечує вчинення ним цього порушення і просить скасувати постанову.
Відповідач позов не визнав, вважає, що позивача правомірно, з дотриманням належної процедури, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Просить у позові відмовити.
В позові слід відмовити повністю.
ОСОБА_1 , 09.12.2022, о 23 год. 22 хв., керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не горіла лампа лівої фори в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Відповідно до п.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
З наданого відповідачем відеозапису видно, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Mazda» під керуванням позивача, у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що і стало причиною його зупинки. З відеозапису видно, що лампа дійсно не горіла і позивач визнав цю обставину. Ніяких сумнівів щодо доведеності факту правопорушення немає.
ОСОБА_1 зазначав, що при розгляді справи не була дотримана процедура розгляду.
Такі його твердження суд відхиляє.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Обставини справи такі, що порушення було наочним як для позивача так і для поліцейського протягом усієї процедури складання протоколу. Тобто, лампа продовжувала не горіти і заперечувати позивачу було нічого. Позивач так і робив, він не заперечував. Пояснив, що згідний, що порушення є, що він розуміє, що рухатись далі він з таким порушенням не може, що він зараз приступить до ремонту.
Маючи незаперечні наочні докази та згоду з порушенням позивача, поліцейський дотримав усю процедуру розгляду, включно з роз'ясненням прав, врученнями, підписами, тощо.
Позивач не заявляв під час розгляду справи про те, що йому необхідний час для підготовки до розгляду справи, не заперечував жодної обставини і вів себе так, щоб усе швидше закінчити, що видно з відеозапису. Зокрема, позивач не заперечував процедуру фіксації порушення з допомогою відеокамери, не заявляв клопотань і зауважень щодо цієї процедури, не цікавився засобами фіксації.
У позовній заяві позивач нічим, ні доводами, ні доказами, не спростовував вчинення ним правопорушення, зокрема той факт, що фара не горіла.
Як було зазначено, незаперечні докази вчиненого порушення продовжували існувати під час складання протоколу, фара продовжувала не горіти. Незрозуміла, у зв'язку з цим, претензія позивача до поліцейського, що той не ознайомив його з відеоматеріалами чи доказами, які підтверджують порушення. Позивач міг самостійно, без допомоги поліцейського, ознайомитись з доказами порушення під час складання протоколу, для цього потрібно було подивитися на фару, яка продовжувала не горіти.
Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.
Позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, постанова є правомірною, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 77, 211, 241, 242, 245, 246, 286 КАС України, на підставі ст.245, 251, 280 КУпАП,
В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:С. Л. Панасюк