Ухвала
Іменем України
27 лютого 2023 року
м. Київ
Провадження № 51-3046 зр 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 18 грудня 2019 року до 09 червня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_8 та стягнуто на його користь з ОСОБА_7 42 406,12 гривень матеріальної шкоди і 10 000 гривень моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року цей вирок змінено в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 6600 гривень витрат на правову допомогу.
В решті вирок залишено без змін.
Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 лютого 2023 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишено без задоволення.
В порядку ч. 2 ст. 433 КПК України, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінено.
Пом'якшено призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення із 18 грудня 2019 року до 09 червня 2020 рокувключно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
У решті судові рішення залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 . У заяві просить остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 21 день, звільнити ОСОБА_7 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на ОСОБА_7 згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю родиною, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Вважає, що судові рішення в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу реально можуть бути виконані у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що підстав для роз'яcнення постанови Суду не вбачається, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в роз'ясненні вказаної постанови необхідно відмовити.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК України визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз'яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПКУкраїни, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У той же час, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року, текст постанови складено відповідно до вимог статей 441, 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, постанова викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Водночас у своїй заяві захисник ОСОБА_6 по суті не погоджується із рішенням касаційного суду та фактично просить про зміну судового рішення в частині призначеного остаточного покарання, і внесення до нього нових даних, що не охоплюються положеннями ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3