Ухвала
27 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 522/18462/20
провадження № 61-2004ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. - ОСОБА_3 , про повернення підсобного приміщення,
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковлева Д. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.Відповідно до копії накладної Кур'єрської служби доставки датою подання касаційної скарги є18 січня 2023 року
Конверт із касаційною скаргою подано до Верховного Суду через «СКРИНЮ» 13 березня 2023 року та зареєстровано канцелярією у цей же день.
У питанні визначення дати подання заявницею касаційної скарги та додержання вимог процесуального закону щодо строку її подання Верховний Суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» поштовий зв'язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій; оператор поштового зв'язку (оператор) - суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про поштовий зв'язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, покладається ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку.
Відповідно до накладної, доданої до конверта, у якому наявне вкладення (касаційна скарга у справі 522/18462/20), вона сформована Кур'єрською службою доставки, в якій зазначено дату здачі відправлення кур'єрській службі 18 січня 2023 року, проте Верховний Суд отримав зазначений конверт лише 13 березня 2023 року.
Зміст накладної не містить відомостей про особу Кур'єрської служби доставки та її реквізити, тому Верховний Суд позбавлений можливості зробити висновок, що згадана служба доставки є повноважним оператором з надання послуг поштового зв'язку, яка зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та наділена такими правовим статусом і відповідними повноваженнями.
Тобто Верховний Суд позбавлений можливості з'ясувати відомості, чи внесено зазначену службу до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, ведення якого покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
Ураховуючи наведене, з метою визначення дати подання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковлева Д. В., касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, перевірки дотримання заявницею процесуальних строків під час звернення до суду з касаційною скаргою заявниці необхідно подати відомості (письмові докази) на підтвердження тієї обставини, що Кур'єрська служба доставки, послугами якої скористувалася заявниця під час звернення із касаційною скаргою, є повноважним оператором з надання послуг поштового зв'язку, яка зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та наділена такими правовим статусом та повноваженнями, тобто відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, а також про причини тривалого доставлення цього відправлення: з 18 січня 2023 року до 13 березня 2023 року.
Касаційна скарга також не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб встановлений 2 102,00 грн.
У касаційній скарзі заявниця зазначає, що її позовною вимогою, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржувані судові рішення, є вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у справах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи наведене, а також, що в матеріалах касаційного провадження немає відомостей про дійсну вартість спірного майна - кухні, площею 6,3 кв. м, а отже, про ціну позову, Верховний Суд визначає мінімальний розмір сплати судового збору за вимогу майнового характеру.
Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 681,60 грн (2 102,00 х 0,4 х 200/100).
Водночас заявниці необхідно зазначити дійсну вартість спірної земельної ділянки та відповідно сплатити (доплатити) судовий збір за оскарження судових рішень за результатами розгляду позову майнового характеру (виходячи з 1 відсотка ціни позову, - вартості спірного майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн)) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 грн), з урахуванням 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.
Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Отже, заявниці необхідно надати суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Яремко