Ухвала
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 711/775/15-ц
провадження № 61-2332ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину,
У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк А. М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року у даній цивільній справі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року клопотання адвоката Нікітюка А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі?продажу від 14 травня 1977 року, реєстраційний номер 2573; причіп, марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль ВАЗ - 2121, 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , який належить на праві користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші), спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка А. М. про скасування заходів забезпечення позову.
У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень встановлено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Відповідно і постанова, ухвалена за результатом апеляційного перегляду, якою скасовано вказану ухвалу, також не підлягає касаційному перегляду.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, постанова Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян