Справа № 2/1522/8613/11
Провадження № 2-з/522/54/23
27 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Палун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвоката Гайдай Я.Ф. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,
01 лютого 2023 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що 13 березня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси з метою забезпечення вказаного позову було накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу, площею 88,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 . Нежитлові приміщення, на які ухвалою суду було накладено арешт, перебувають в іпотеці банку, однак до участі в справі його залучено не було, чим порушуються права іпотекодержателя оскільки державна реєстрація іпотеки відбулась раніше ніж реєстрація арешту, накладеного ухвалою суду, а тому згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» то іпотекодержатель має вищий пріоритет перед вказаним обтяженням. Арешт, накладений оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції на предмет іпотеки, позбавляє іпотекодержателя можливості реалізувати свої права, як іпотекодержателя, в рамках примусового виконання якого ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не може звернути стягнення на предмет іпотеки, який придбаний саме за рахунок кредитних коштів.
В судове засідання сторони не з'явились, сповіщались належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.
13 березня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси з метою забезпечення вказаного позову було накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу, площею 88,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 борг в загальному розмірі 88 633,50 грн.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № СМ-SМЕ502/153/2008 від 18.06.2008 року, було укладено іпотечний договір щодо передання в іпотеку нежилих підвальних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.
29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором і договором поруки з ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріальним договором, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар І.М.
Згідно договору факторингу від 14 грудня 2022 року укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», було передано право вимоги за кредитним договором СМ-SМЕ502/153/2008 від 18.06.2008 року та договором поруки від боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 .
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державна реєстрація іпотеки відбулась раніше ніж реєстрація арешту, накладеного ухвалою суду, а тому згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» то іпотекодержатель має вищий пріоритет перед вказаним обтяженням.
Арешт, накладений оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції на предмет іпотеки, позбавляє іпотекодержателя можливості реалізувати свої права, як іпотекодержателя, в рамках примусового виконання якого ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не може звернути стягнення на предмет іпотеки, який придбаний саме за рахунок кредитних коштів.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, заявник на підставі встановленого законом права набув прав іпотекодержателя, уклавши нотаріальний договір та зареєструвавши його в реєстрі.
Задоволення вимог іпотекодержателя має пріоритетне право перед іншими кредиторами на задоволення своїм вимог.
Відповідно до позиції ВС, яка була висловлена постановах № 521/2571/14-ц від 15.02.2021 року та № 522/8663/17 від 20.02.2021 року, особа, зокрема іпотекодержатель, яка не брала участь у справі має право на оскарження рішення та ухвали суду, які перешкоджають реалізації прав іпотекодержателя.
Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» не є учасником справи в розумінні ЦПК України, то подана заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, але на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову за власною ініціативою.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».
Дивлячись на те, що виконавче провадження у зазначеній справі завершено, що підтверджується витягом з АСВП від 27.02.2023 року, усі зазначені в ухвалі заходи забезпечення позову підлягають припиненню у зв'язку зі спливом строку, встановленого ч.7 ст.158 ЦПК України.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвоката Гайдай Я.Ф. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди вжитих ухвалою суду від 13 березня 2012 року.
Скасувати з власної ініціативи суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди у відповідності до якої накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу, площею 88,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Л.М.Чернявська