з питань відводу судді
27.02.2023
м. Одеса
Справа № 522/11752/21-Е
Провадження № 2/522/428/23
Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
В провадженні суду (суддя Ярема Х.С.) перебуває справа № 522/11752/21-Еза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Плужник Ганна Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Ухвалою суду від 17.05.2022 у даній справі задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Плужник Г.О. належним чином завірені копії першої та другої сторінки та двох останніх сторінок реєстру за 2006 рік тому 4, 5, 6 та відомості про дату та час реєстрації та закриття тому 4, 5, 6 реєстру за 2006 рік.
На виконання вимог ухвали про витребування доказів нотаріусом надано частину належним чином завірених доказів та письмові пояснення щодо неможливості надання решти витребуваних доказів.
Непогодившись з належністю виконання нотаріусом ухвали суду про витребування доказів, 10.01.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про застосування до нотаріуса заходів процесуального примусу.
Ухвалою від 07.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нотаріуса заходів процесуального примусу.
17.02.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді (отримана суддею 27.02.2023).
Наступне підготовче судове засідання призначено на 16.03.2023.
Заява обґрунтована тим, що суддя перешкоджає отриманню необхідних доказів про ча та дату реєстрацію томів без яких справа не може бути розглянута. Вважає, що це свідчить про нерозуміння суддею різниці між датою і часом реєстрації заповіту та датою і часом реєстрації реєстру нотаріальних дій. Або це свідчить про зацікавленість суду в затягуванні розгляду справи на користь відповідачів та третіх осіб. ухвала суду про витребування доказів не виконана нотаріусом і в цьому є вина суду. Таким чином, з підстав передбачених ч. 2 ст. 39 ЦПК України суддя підлягає відводу від розгляду даної справи.
Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:
Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Заявник просить відвести суддю, посилаючись на ч. 2 ст. 39 ЦПК України. Проте зазначена стаття лише передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, може бути заявлено відвід, судді.
Конкретної підстави відводу, передбаченої у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначає.
Проте зміст заяви про відвід зводиться до незгоди позивача з ухвалою суду від 07.02.2023 про відмову в застосуванні до приватного нотаріуса заходів процесуального примусу.
Ухвалою суду від 07.02.2023 про відмову в застосуванні заходів процесуального примусу одночасно роз'яснено право на її оскарження до суду апеляційної інстанції. Таким чином, позивач не позбавлений можливості довести у встановленому порядку незаконність ухвали від 07.02.2023. Натомість заявник, називаючи це "нерозумінням суддею справи", вирішив скористатись правом на відвід судді.
Однак для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які реально і об'єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість у розгляді справи, що не може бути пов'язано з незгодою скаржника з процесуальними діями та рішення судді у вирішення певних заяв, клопотань під час розгляду справи.
Відтак твердження позивача, що це є проявом з боку суду в затягуванні розгляду справи на користь відповідачів, чи особистою зацікавленістю, є лише власними непідтвердженими міркуваннями заявника.
Вважаю, що заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість, безсторонність чи зацікавленість судді у даній справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст.36, 39,40, ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Яреми Христини Степанівни (справа № 522/11752/21-Е) передати на вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 27.02.2023.
Суддя Ярема Х.С.