Справа № 947/27541/22
Провадження № 1-кс/947/2374/23
24.02.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП», ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТОПГРУПП» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 05.12.2022 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано. Посадовим особам ТОВ «ТОПГРУПП» та ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні та вони являються добросовісними набувачами тимчасово вилученого майна на яке було накладено арешт слідчим суддею. Майно на яке було накладено арешт слідчим суддею не є об'єктом кримінального правопорушення, не набуте кримінально-протиправним шляхом та не отримано власниками внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з предмету розслідування, для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження мають значення лише документи, які підтверджують або спростовують факт ухилення ТОВ «ТОПГРУПП» від сплати податку на додану вартість у період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року, проте вилучене майно на яке було накладено арешт слідчим суддею дані обставини не підтверджує. Враховуючи викладене, заявник вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно такою, що порушує право власності осіб та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане ним клопотання просить задовольнити та розглянути у його відсутність.
Уповноважені слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, матеріали кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року для огляду слідчому судді не надали, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву представника власників майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України 05.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 11000 доларів США номіналом по 100 доларів США; грошові кошти на загальну суму 4200 євро номіналом по 100 євро; грошові кошти у вигляді однієї купюри номіналом 50 євро; грошові кошти скріплені резинкою в загальній сумі 159 000 гривень наступних номіналів: купюри номіналом 500 гривень у кількості 176 одиниць (88000 гривень), купюри номіналом 200 гривень у кількості 265 одиниць (53000 гривень), купюри номіналом 1000 гривень у кількості 10 одиниць (10000 гривень), купюри номіналом 100 гривень у кількості 79 одиниць (7900 гривень), купюри номіналом 50 гривень у кількості 2 одиниць (100 гривень); грошові кошти, помічені пояснювальною запискою «АЗС «Витла» від 04.12.2022», на якій зазначено розрахунок коштів, що міститься в пачці на загальну суму 42000 гривень: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 4 одиниці (4000 гривень), купюри номіналом 500 гривень у кількості 55 одиниць (27500 гривень), купюри номіналом 200 гривень у кількості 27 одиниць (5400 гривень), купюри номіналом 100 гривень у кількості 11 одиниць (1100 гривень); мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Meizu» » IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 ; системний блок марки «Zalman»; пакет чорного кольору у якому знаходяться бухгалтерські документи, а саме «сменные отчеты», який помічено биркою №1; пакет жовтого кольору у якому знаходяться бухгалтерські документи, а саме «сменные отчеты», який помічено биркою №2; пакет синього кольору у якому знаходяться бухгалтерські документи, а саме «сменные отчеты», який помічено биркою №3; пакет чорного кольору у якому знаходяться бухгалтерські документи, а саме «сменные отчеты», який помічено биркою №4; жорсткий диск SN «WSSL444FMF1F»; картонну коробку з документами бухгалтерського обліку, із биркою №5; картонну коробку з документами бухгалтерського обліку, із биркою №6; картонну коробку з документами бухгалтерського обліку, із биркою №7; картонну коробку формату А4 з документами бухгалтерського обліку, із биркою №8; мішок білого кольору з документами бухгалтерського обліку, який помічено биркою №9.
У зв'язку із тим, що вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою його збереження на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власників майна.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вилученого 05.12.2022 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.
З ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що власники вилученого майна не брали участі у розгляді клопотання про накладення арешту, у зв'язку з чим не були враховані важливі обставини, які свідчать про відсутність необхідності накладення арешту на деяке майно та відповідно до чого у подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба з огляду на наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ТОПГРУПП» здійснюючи незаконну діяльність шляхом реалізації фальсифікованого, незаконно виготовленого палива через мережу автозаправних станцій на території Одеської області у період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року імовірно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі понад 8 000 000,00 грн., що являється коштами в особливо великих розмірах.
Таким чином, предметом розслідування і предметом доказування у даному кримінальному провадженні є ухилення з боку ТОВ «ТОПГРУПП» від сплати податку на додану вартість у період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року.
Необхідність накладення арешту на вказане вище майно мотивовано тим, що майно та грошові кошти, які були вилучені, відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.
Так, в ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що воно має істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та імовірно містить у собі відомості, які мають доказове значення, у зв'язку з чим слідчим 06.12.2022 року винесено постанову про визнання його в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Виходячи з предмету розслідування, для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження мають значення лише документи, які підтверджують або спростовують факт ухилення ТОВ «ТОПГРУПП» від сплати податку на додану вартість у період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року.
Відповідно до чого слідчий суддя прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вилучення та накладення арешту на бухгалтерську документацію ТОВ «ТОПГРУПП».
Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені грошові кошти у гривнях під час проведення обшуку не відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки отримані законним шляхом від здійснення ТОВ «ТОПГРУПП» своєї господарської діяльності в 2022 році, що підтверджується паперовими чеками (Z-звітами) про отримання готівки до каси підприємства. Вилучені грошові кошти обліковувались підприємством та накопичувались для оплати палива на користь ТОВ «АГРО 03» на підставі договору поставки палива №41 від 25.08.2022 року та на підставі рахунку №183 від 16.11.2022 року.
Також, вилучені грошові кошти у доларах США та у Євро, взагалі, належать фізичній особі - ОСОБА_4 , є його накопиченнями та були зібрані всією родиною для лікування сина, який тяжко хворіє на онкологічне захворювання, що підтверджується медичною документацією, що додається до даного клопотання.
Більш того, необхідно зазначити, що грошові кошти не можуть бути використані в якості доказу ухилення ТОВ «ТОПГРУПП» від сплати податків, оскільки такими доказами можуть бути лише первинні документи щодо здійснених у спірний період господарських операцій, документи фінансового стану та бухгалтерського обліку підприємства, а також податкова звітність товариства за спірний період. Грошові кошти, отримані товариством від господарської діяльності у 2022 році та грошові кошти фізичних осіб не можуть підтверджувати чи спростовувати факт ухилення товариством від сплати податків в 2020-2021 році.
Вилучений системний блок та жорсткий диск містять інформацію щодо господарської діяльності ТОВ «ТОПГРУПП» лише за період 2022 року, а тому також не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Мобільні телефони, на які накладено арешт, належать на праві власності ОСОБА_4 та містять його особисті дані та інформацію, яка жодним чином не стосується предмету розслідування у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий міг безпосередньо під час обшуку оглянути мобільні телефони та встановити відсутність на них будь-якої інформації, яка стосується предмету доказування.
Крім цього, після вилучення майна минуло вже більше двох місяців, протягом яких слідчий також мав можливість оглянути телефони і переконатись у відсутності в них будь-яких даних, які можуть бути використані в якості доказу у даному кримінальному провадженні.
Вилучені речі, грошові кошти та документи не є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій. Вони набуті своїми власниками законним шляхом.
Органом досудового розслідування дані факти не спростовані жодними доказами та аргументами, а обов'язок доказування необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження покладається саме на сторону обвинувачення.
Таким чином, накладення арешту на вищевказане майно є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України.
Крім того, з огляду на арешт, на даний час власники майна не мають можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власників.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна відповідає засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності осіб.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП», ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на майно, яке було виявлено та вилучено 05.12.2022 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-грошові кошти на загальну суму 11000 доларів США номіналом по 100 доларів США;
-грошові кошти на загальну суму 4200 євро номіналом по 100 євро;
-грошові кошти у вигляді однієї купюри номіналом 50 євро;
-грошові кошти скріплені резинкою в загальній сумі 159 000 гривень наступних номіналів: купюри номіналом 500 гривень у кількості 176 одиниць (88000 гривень), купюри номіналом 200 гривень у кількості 265 одиниць (53000 гривень), купюри номіналом 1000 гривень у кількості 10 одиниць 10000 гривень), купюри номіналом 100 гривень у кількості 79 одиниць (7900 гривень), купюри номіналом 50 гривень у кількості 2 одиниці (100 гривень);
-грошові кошти, помічені пояснювальною запискою «АЗС «Витла» від 14.12.2022», на якій зазначено розрахунок коштів, що міститься в пачці на загальну суму 42000 гривень: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 4 одиниці (4000 гривень), купюри номіналом 500 гривень у кількості 55 одиниць (27500 гривень), купюри номіналом 200 гривень у кількості 27 одиниць (5400 гривень), купюри номіналом 100 гривень у кількості 11 одиниць (1100 гривень);
-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з № НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «Meizu», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 ;
-системний блок марки «Zalman»;
-жорсткий диск SN «WSSL444FMF1F».
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 32021160000000041 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - повернути вилучене майно власникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1