22 лютого 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023231130000048.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2023 р., з визначенням застави у розмірі 53 680 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого суді та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Узагальнені доводи апелянта.
Підозрюваний зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки він лише переніс холодильник, який російські військові винесли на вулицю, до приміщення, щоб він не зіпсувався, а бензопилу йому дав власник ОСОБА_7 , з метою продажу та придбання горілки.
Підозрюваний звертає увагу на те, що він має постійне місце мешкання, в одному селі з ним мешкає його мати, з якою у нього тісні соціальні зв'язки, до окупації проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 з якою утримував сина 2021 року народження, але наразі вона з сином перебуває у Республіці Польща.
Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, при цьому, матеріали провадження не містять доказів його переховування від слідства та суду.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023231130000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 01.08.2022 р. по 05.08.2022 р., точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , проник до незачиненого приміщення сараю звідки таємно викрав бензопилу TatraGarden MS-170 із 35 шиною, вартістю 3 272,18 грн., якою розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.
У період часу з 01.09.2022 р. по 10.09.2022 р., точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, завчасно знаючи про схованку ключів від вхідних дверей житлового будинку, відчинив та зайшов до приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрав двокамерний холодильник NORD вартістю 4 433,33 грн., який самостійно переніс до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на зазначену суму.
31.01.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, раніше судимий, характеризується негативно, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, що дає підстави вважати про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , огляду місця події від 12.01.2023 р., слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про непричетність його до вчинення кримінального правопорушення, із зазначенням того, що він лише зберігав холодильник, а бензопилу отримав з добровільної згоди потерпілого ОСОБА_7 , спростовуються даними протоколів допиту свідків та потерпілого ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.
Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, міцних соціальних зв'язків не має.
Наведені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що існують реальні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинити нові кримінальні правопорушення,
З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов'язків.
Доводи підозрюваного про те, що він опікується матір'ю не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, даних на підтвердження наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків з матір'ю не надано.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3