Справа № 127/16/20
Провадження №11-кп/801/185/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачені перебували у розшуку через неодноразові неявки їх у судові засідання. Вказане, на переконання прокурора, свідчить про наявність ризику ухилення обвинувачених від явки до суд та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, те, що обвинувачені раніше неодноразово судимі свідчить про наявність ризику вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Також просила врахувати, що обвинувачені без постійного місця роботи.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що він прийшов до суду 27.12.2022 року, був записаний в журналі реєстрації прийому громадян. Через повітряну тривогу був змушений покинути приміщення суду, після чого пішов в укриття. Наголосив, що судове засідання було призначене на 16:30 годину, а повітряна тривога завершилася у 16:32 годині. Враховуючи вказане не зміг прибути в судове засідання. Крім цього, наголосив, що 20.12.2022 року він був присутній в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, оскільки його підзахисний не ухилявся від явки до суду.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, починаючи з 09.01.2023 до 09.03.2023 включно.
Також визначено заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680,00 гривень та покладено на ОСОБА_6 відповідні обов'язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є нетяжким злочином. ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 19.10.2022 року, 06.12.2022 року, 27.12.2022 року не з'явився, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило. Внаслідок неявки обвинуваченого в судові засідання до нього було застосовано привід, а в подальшому, ухвалою суду від 27.12.2022 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Також прокурором доведені ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, і неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як, згідно рапорту працівника поліції від 19.12.2022 року, під час неодноразового (15.12.2022 року, 17.12.2022 року, 19.12.2022 року) виконання ухвали про привід ОСОБА_6 за повідомленою суду адресою не перебував. Крім цього, сусідка обвинуваченого ОСОБА_11 в усній формі повідомила, що раніше ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але вже більше місяця його не бачила. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений тимчасово не зареєстрований, місце проживання не зазначено.
Також ОСОБА_6 визначено заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу як незаконну та необґрунтовану, таку що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не уникав судових засідань, 20.12.2022 особисто був присутній під час розгляду, який перенесли на 27.12.2022 про що розписався у розписці. Також 27.12.2022 ОСОБА_6 був записаний в журналі відвідувачів суду, але пролунала повітряна тривога і він з братом покинули приміщення суду, яка завершилась об 16:32 год, а тому прибути на 16:30 год не мали можливості.
Також зазначає, що його адвокат ОСОБА_10 належно не здійснював його захист у суді, що призвело до невірного встановлення обставин справи.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри, так як відсутні факти, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити за вказаних обставин злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Також сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а судом не враховано не враховано міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали поданні апеляційної скарги з мотивів, зазначених в них та просять про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також ОСОБА_12 пояснив, що він не ухилявся від судових засідань та не переховувався, самостійно з'явився на виклик поліції, 06.12.2022 не з'явився до суду, бо перебував у воєнкоматі, не надано доказів, що він отримував повідомлення з суду, просить врахувати, що він одружений, є директором ТОВ «Вінбуд», проживає на орендованій квартирі за адресою якої просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, зважаючи на те, що ще з серпня 2022 обвинувачений ОСОБА_12 з братом перестали з'являтися до суду, зважаючи на це судом оголошувався привід, який не був виконаний через відсутність обвинувачених за відомим місцем проживання, жодних заяв про зміну місця проживання від обвинувачених не надходило, а тому вони були оголошені в розшук, після затримання 09.01.2023 було вручено обвинуваченим клопотання про обрання запобіжного заходу, на даний час вже ухвалено вирок, яким визначено покарання у виді позбавлення волі і до набрання вироком законної сили визначено запобіжний захід у виді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області тривалий час перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 і ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке не було завершене розглядом по суті через неодноразову неявку обвинувачених до суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 посилається на поважність причини через яку він не з'явився до суду, його пояснення свідчать про те, що він був обізнаним про необхідність явки до суду, але не повідомив суд своєчасно про неможливість явки, не надав підтверджуючих документів поважності причини через яку не з'явився до суду.
Такі вимоги, передбачені ст. 42 КПК України де зазначено, що обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Також обвинувачені мають повідомляти про зміну адреси, для надіслання їм повідомлень, проте пояснення обвинувачених також свідчить, що їм було відомо про судове засідання, але вони не з'явилися без поважної причини.
Зважаючи на викладене, суд обґрунтовано задоволив клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинувачених і дав дозвіл на їх затримання.
Доводи обвинуваченого, що не змогли з'явитися в судове засідання через оголошену повітряну тривогу, не відповідають дійсності, оскільки із журналу відвідувачів Вінницького міського суду вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 дійсно 27.12.2022 перебували в суді з 14:01 год до 15:00 год, а повітряна тривога закінчилася о 16:28 год, а судове засідання було розпочато о 16:44 год, а тому не було перешкод для обвинувачених з'явитися в судове засідання, також до суду від обвинувачених не надійшло після цього жодних заяв щодо повідомлення причин неявки.
Щодо обраного запобіжного заходу, то апеляційний суд вважає, що прокурором було доведено наявність того факту, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_12 переховувався від суду чим перешкоджав завершенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки за зазначеною адресою в матеріалах кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 не проживає, пояснивши, що проживає в орендованій квартирі, проте жодних доказів цьому не надано, також не надано документів, які би підтверджували сімейний стан, місце роботи обвинуваченого ОСОБА_12 , а тому ризик переховування від суду є досить високим.
Крім того, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалено вирок за яким призначено покарання у виді позбавлення волі і продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а тому до набрання вироком законної сили, апеляційний суд не вбачає підстав для пом'якшення запобіжного заходу, з наведених вище підстав і зважаючи на призначене покарання, яке необхідно відбувати, в разі залишення вироку без змін, в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4