Справа № 585/408/23
Номер провадження 3/585/203/23
24 лютого 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , командир батареї, солдат ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 січня 2023 року о 02 год. 10 хв. в м. Ромни, вул. Горького громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 н/з НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, показник становить 1,96 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду 24.02.2023 р. надійшла заява в якій ОСОБА_1 клопотав розгляд адміністративного матеріалу відкласти на іншу дату у зв'язку з занятістю його адвоката в іншому судовому засіданні та просить надати копію відеозапису для ознайомлення.
Вивчивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки до заяви по відкладення розгляду справи через відсутність адвоката не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 укладена угода з адвокатом та не надано підтвердження поважності причин неприбуття адвоката. Що стосується клопотання ОСОБА_1 по надання копії відеозапису, то ст. 268 КУпАП визначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, що включає в себе і надання можливості виготовити копії з матеріалів. В той же час, КУпАП не визначає обов'язком суду виготовлення та надання копій матеріалів учасникам справи.
Крім цього, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 особисто надав заяву суду 24 лютого 2023 року, а тому суд вважає що він мав можливість прибути до суду і приймати участь у судовому засіданні, в тому числі і ознайомитися з матеріалами справи та відеозаписом.
У зв'язку з вказаним суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і проводить розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, щоз автомобіля вийшов чоловік, при встановленні анкетних даних встановлено особу ОСОБА_1 , на запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що якщо чесно то вживав, з головним техніком трошки випили, він проїхав метрів 300, їхав тихо не газував, він їде з дружиною додому. Запитали чи має при собі права та технічний паспорт на автомобіль, на що останній відповів що прав не має, ще не отримав, а автомобіль тільки придбав учора ще не оформив. Потім працівник поліції запитав чи згоден він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній дав відмову. Після чого у ОСОБА_1 задзвонив телефон він відповів, та за декілька хвилин під'їхав автомобіль з якого вийшов чоловік, та запитав - «Кого Ви тут затримали?», «що війна вже закінчилась?» та почав голосно ставити запитання працівникам поліції та висловлюватись не цензурною лайкою, далі інспектор поліції запитав ОСОБА_1 , яке він має звання на що останній відповів що «хоч би лейтенант, а що?» на що інспектор запитав його чому він себе так поводить, ОСОБА_1 відповів, що злий. Особа, який представився головним техніком артилерії далі продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліції, запитуючи де вони були 24 числа коли почалась війна. Інспектор поліції звертався до даної особи, прохаючи його заспокоїтись. Далі головний технік артилерії запитав інспектора, кому саме він підпорядковується, військовим, значить їм, на що інспектор відповів, що так він підпорядковується голові військової адміністрації, але не йому. Далі ОСОБА_1 підійшов до поліцейського і почав виражатись в його бік грубою нецензурною лайкою пояснюючи що він воював, був в Северодонецьку та Лисичанську, а він поліцейський ніде не був, вдома сидів. Поліцейський запитав чому він так з ним розмовляє. Після чого головний технік артилерії сказав, чого вони їх трогають, а місцевих не чіпають, чого вони не затримують тих що біля «Табачка» та не воюють, хай повістки їм роздають. На що інспектор запитує чого вони його ображають, на що головний технік артилерії відповів нецензурною лайкою пояснюючи що вони вийшли з Донбасу, а поліція тепер їм розповідає які вони погані. Інспектор звертається до головного техніка та пояснює, що вони патрулювали побачили машину яка ганяла по городу в комендантську годину та зупинили його, головний технік відповів, що ОСОБА_1 їздив до нього за сумкою, та зупинивши його чи говорив він їм пароль та чи працюють паролі, на що інспектор відповів, що працюють але тільки в тверезому стані. Інспектор відповів, що йому ніхто ніяких паролів не говорив. Та говорить, що дана розмова записується, і що як з ними розмовляють Збройні сили України, чи це нормально? Далі ОСОБА_1 запитав, оскільки його зупинив Добробат, чи мали право вони це робити, в розмові ОСОБА_1 та головний технік артилерії висловлюються нецензурно, інспектор запитує чому вони так звертаються та ображають їх. Далі ОСОБА_1 говорить що хіба це нормально, що його наздоганяють на зупиняють, він міг вийти та прострелити коліна, потім головний технік сказав, що зараз візьме автомат та перестріляє їх та підгонить сюди свою артилерію, після чого інспектор просить заспокоїтись, не погрожувати зброєю, та просить пройти огляд на стан сп'яніння. Головний технік артилерії продовжує висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік інспектора. Інспектор далі пропонує пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння та пред'явити посвідчення водія, на що головний технік говорить що він не керував, а був на сидінні пасажира, на що інспектор відповів, що він коли під'їхав то вийшов з сидіння водія. Далі ОСОБА_1 розповідає інспектору, де він був та воював та запитує де був інспектор поліції. Інспектор просить заспокоїтись та запитує чому він грубить, чому випивши керує транспортним засобом? Далі на відео видно як приїздить особа в військовій формі який говорить, що він просто солдат та просить ОСОБА_1 та головного техніка артилерії заспокоїтись інакше він викличе представників зональної служби. Далі інспектор запитує у ОСОБА_1 чи отримував посвідчення водія, останній відповідає, що не отримував, але він командир батареї та йому потрібно їздити. Він майже не п'є, а тут випив і зупинили він же тільки автомобіль купив і тут таке. Далі продовжується розмова та інспектор запитує головного техніка артилерії його анкетні данні та надати документи, було встановлено його особу - ОСОБА_2 . Далі на відео видно, як ОСОБА_2 продуває Драгер, результат якого показав 1,54 проміле, після чого Драгер продув ОСОБА_1 , результат 1,96 проміле. Інспектором було повідомлено, що буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння….
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316933 від 25.01.2023 року, результатом «Драгер» який показав 1,96 проміле та відеозаписом який мається в матеріалах справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративніправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок (536,80 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга