Справа № 946/3839/21
Провадження № 2/946/935/23
21 лютого 2023 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Федорук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
про
виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності
Позивач допустила повторну неявку в судове засідання, про місце і дату судового засідання повідомлена, про причину неявки не вказала, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі та представник відповідачі в судове засідання не з'явились.
За результатами дослідження визнається доведеним наступне.
У відповідності до вимог ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Позивач належним чином повідомлена про дачу та час розгляду справи, допустила повторну неявку в судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.
Роз'ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.
Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.
Верховний Суд зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Матеріалами справи визначено, що заявник не з'явилась в судове засідання 01 лютого 2023 року та у дане судове засідання.
Вказані обставини є такими, що у порядку, перебаченому ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України зумовлюють задоволення заяви.
Керуючись ст. 259-260 ЦПК України
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.М.Жигулін