Справа № 577/935/23
Провадження № 1-кс/577/301/23
"27" лютого 2023 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12023200450000195 від 25.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слав'янськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
27 лютого 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 23 лютого 2023 року близько 17 год ОСОБА_4 прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_7 , 1976 р.н. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у кухні разом з нею вживав алкогольні напої. Сп'янівши, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник на побутовому ґрунті словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник раптовий злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , повалив останню на підлогу та почав душити обома руками за шию. Помітивши, що потерпіла досі жива та намагається чинити супротив, ОСОБА_4 перевернув її живіт, та схопивши руками за її волосся, вдарив 2 рази її обличчя об підлогу. Однак, оскільки потерпіла не втрачала свідомість, з метою доведення умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв з шухляди кухонний ніж, лезом якого умисно наніс потерпілій не менше 2 ударів по передній поверхні шиї із переходом на бічні поверхні. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла одразу на місці скоєння злочину, а ОСОБА_4 пішов додому.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12023200450000195 від 25.02.2023 року за ознаками ст. 115 ч.1 КК України.
25.02.2023 року о 13.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 26.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Характер скоєного злочину, використання декількох способів вбивства та обрання в якості знаряддя для його вчинення ножа, малозначний привід, який спонукав ОСОБА_4 до вбивства, свідчать про його запальний характер та низький поріг розряду агресії, а також про його підвищену суспільну небезпечність. Даний злочин підозрюваний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, та тривалий час зловживає спиртними напоями. ОСОБА_4 не працює, не має стійких соціальних зв'язків, які б унеможливлювали його від скоєння злочину. Водночас з цим у органу досудового розслідування мається звернення ОСОБА_7 щодо насильницьких дій по відношенню до неї ОСОБА_4 (ЄО № 2461 від 16.02.2022 року ), що також підтверджує схильність підозрюваного до насильства. Вказані обставини підтверджують ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний вчинив активні дії, направлені на приховування слідів злочину, забрав знаряддя скоєння злочину ніж, переховав його, що свідчить про його спробу перешкодити кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред'явленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12023200450000195 від 25.02.2023 року за ознаками ст.115 ч.1 КК України (а.с.4).
26 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України (а.с. 24).
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України за яке йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол допиту потерпілого, протокол затримання особи, протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту, протоколи допиту свідків (а.с.5, 7,10-11, 12-13, 15, 16-18, 19-21, 22-23).
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Характер скоєного злочину, використання декількох способів вбивства та обрання в якості знаряддя для його вчинення ножа, малозначний привід, який спонукав ОСОБА_4 до вбивства, свідчать про його запальний характер та низький поріг розряду агресії, а також про його підвищену суспільну небезпечність. Даний злочину підозрюваний вчинив у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 ніде не працює, не має стійких соціальних зв'язків, які б унеможливлювали його від скоєння злочину. Після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний вчинив активні дії, направлені на приховування слідів злочину, забрав знаряддя скоєння злочину ніж, переховав його, що свідчить про його спробу перешкодити кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, що було вчинено ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 квітня 2023 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_1