20.02.2023 р. справа № 914/2696/22
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м.Київ;
до відповідача:Приватного підприємства «Девік», смт.Розділ, Львівська область;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаФізична особа-підприємець Лагун Віктор Олександрович, с. Жадове, Семенівський район, Чернігівська область;
про:стягнення 887 618,24 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м.Київ до Приватного підприємства «Девік», смт.Розділ, Львівська область про стягнення 887 618,24 грн.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
06.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 06.02.2023 (вх. № 2928/23 від 06.02.2023).
06.02.2023 та 20.02.2023 на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли пояснення щодо позову б/н від 03.02.2023 (вх.№ 2995/23 від 06.02.2023 та вх.№ 4286/23 від 20.02.2023).
17.02.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання б/н від 17.02.2023 (вх.№ 4192/23 від 17.02.2023) про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі.
20.02.2023 на електронну адресу від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.02.2023 (вх. № 4262/23 від 20.02.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому заявник також просить суд поновити строк для подання таких доказів.
20.02.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 19.02.2023 (вх.№ 4263/23 від 20.02.2023) про проведення підготовчого засідання без його участі. Також, у зазначеній заяві заявником повідомлено, що оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо вирішення спору мирним шляхом, відповідач не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Учасники справи явку уповноважених представників в підготовче засідання 20.02.2023 не забезпечили.
Розглянувши клопотання відповідача б/н від 18.02.2023 (вх. № 4262/23 від 20.02.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку для подання таких доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до поданого клопотання відповідач просить долучити до матеріалів справи копію Сертифікату Львівської торгово-промислової палати № 4600-23-0778 від 17.02.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання доказів, відповідач зазначив, що даний Сертифікат виданий після подання до суду відзиву на позов, тому не міг об'єктивно бути податний у строк, визначений ч. 3 ст. 80 ГПК України.
Положення ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 ст.119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, долучені відповідачем до клопотання б/н від 18.02.2023 (вх. № 4262/23 від 20.02.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні та метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 119, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, долучені відповідачем до клопотання б/н від 18.02.2023 (вх. № 4262/23 від 20.02.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
2. Відкласти підготовче засідання на 13.03.23 об 11:20 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
4. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі “Електронний суд”, які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя Мазовіта А.Б.