вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" лютого 2023 р. Справа № 911/198/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Консалдінг-Інвест”
про стягнення 1 422 294,29 гривень
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Консалдінг-Інвест” про стягнення 1422 294,29 гривень, з яких: 1 215 028,54 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №420065427, 82 665,43 грн пені, 13 391,83 грн 3% річних та 111 208,49 грн інфляційних нарахувань.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №420065427 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії споживачу в частині здійснення повної та вчасної оплати за спожиту електричну енергію, зокрема згідно наведеного у позовній заяві розрахунку боргу позивач вказав, що неоплаченими є рахунки:
- №6826913383 від 21.01.2022 на суму 500 550,33 грн;
- №5060960894 від 21.02.2022 на суму 439 867,42 грн;
- №5022021124 від 25.03.2022 на суму 51 924,61 грн;
- №5064273310 від 24.05.2022 на суму 33 203,90 грн;
- №5007844995 від 21.07.2022 на суму 60 793,67 грн;
- №5047939383 від 23.08.2022 на суму 34 576,00 грн;
- №5010668712 від 21.09.2022 на суму 40 026,98 грн;
- №5049941668 від 25.10.2022 на суму 107 065,08 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/198/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:
1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 1 215 028,54 грн боргу, із зазначенням:
- з яких сум та частково/повністю неоплачених місяців/ рахунків складаються заявлені до стягнення 1 215 028,54 грн заборгованості відповідна сума боргу;
- в рахунок оплати частково/повністю яких місяців/рахунків позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів, з урахуванням проведення відповідачем платежів з визначеним призначенням;
2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем вартості електричної енергії на суму 1 215 028,54 грн або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
3) попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, в частині витрат на правову допомогу.
14.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач зазначив, що:
- детальна інформація щодо обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 1 215 028,54 грн боргу наведена в додатках 1, 2 до вказаної заяви про усунення недоліків;
- розмір заборгованості підтверджується як доданим до заяви про усунення недоліків актом звіряння розрахунків, так і доданими до позовної заяви рахунками та актами, а також довідкою про обсяги спожитої електроенергії;
- враховуючи відсутність про обсяги робіт та кількість часу, сума судових витрат на правову допомогу не може бути визначена.
Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вказані вище норми закону, суд дійшов висновку про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на ціну позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.
Поряд з тим згідно прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявлє смостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі”.
Відповідно до змісту позовної заяви позивачем зазначено, що ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”, як оператор системи розподілу, визначає обсяг спожитої електричної енергії кожним споживачем та надає відповідну інформацію постачальникам, як наслідок в основу доказування за поданим позовом покладено інформацію, яка отримана від оператора системи розподілу, а тому рішення суду може вплинути на обов'язки такого оператора в частині передачі інформації учасникам ринку електричної енергії про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії відповідачу.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Розглянувши вказане вище клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і, як наслідок, про відмову у задоволенні, оскільки позивачем не доведено, які саме конкретні права та обов'язки щодо однієї із сторін у ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” можуть з'явитися у разі задоволення позову про стягнення коштів за поставлену позивачем електроенергію, тоді як виконання таким товариством покладених на нього законом завдань оператора системи розподілу, у тому числі і надання позивачу інформації про спожитий обсяг електроенергії, не свідчать про наявність та/або виникнення у вказаного товариства безпосередніх прав та обов'язків стосовно предмету спору щодо однієї із сторін у даній справі та, відповідно, наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України.
Водночас наведені позивачем обставини передачі ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” інформації учасникам ринку електричної енергії про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії відповідачу знаходяться поза межами предмету та підстав позову у зазначеній справі.
До того ж суд звертає увагу позивача на те, що приписи ст. 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.
Крім того суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у даній справі в частині необхідності надання обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 1 215 028,54 грн боргу, із зазначенням, з яких сум та частково/повністю неоплачених місяців/ рахунків складаються заявлені до стягнення 1 215 028,54 грн заборгованості.
В розрізі вказаного вище та необхідності надання обґрунтованого розрахунку суми боргу суд зазначає, що:
- наведена у додатку 1 до заяви про усунення недоліків інформація, у тому числі і в останній колонці «заборгованість на кінець періоду» щодо остаточних сум: 1 166 514,40 грн активної електроенергії та 48 514,14 грн перевищення споживання, не усуває зазначеного судом недоліку, оскільки така інформація не місить жодного посилання на те, з яких частково/повністю неоплачених місяців/рахунків та сум складаються заявлені до стягнення як сукупно 1 215 028,54 грн, так і окремо 1 166 514,40 грн та 48 514,14 грн;
- у додатку 2 до заяви про усунення недоліків позивачем наведено інформацію про зарахування сплачених відповідачем коштів, зокрема, 08.02.2022, 09.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022 у загальній сумі 450 000,00 грн в рахунок погашення боргу згідно рахунку №5060960894 від 21.02.2022 на суму 439 867,42 грн, тоді як у доданих до позовної заяви розрахунках пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.03.2022 по 28.08.2022 борг за таким рахунком вказано повністю у сумі 439 867,42 грн.
- вказане вище свідчить про наведення позивачем взаємносуперчливих даних та відомостей, тоді як позиція позивача щодо суті спору та реалізації ним права на здійснення нарахувань має бути послідовною, однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю такої особи (позивача) з подвійним змістом.
Стосовно ж доказів несплати відповідачем 1 215 028,54 грн заборгованості та наданого позивачем акту звіряння розрахунків, суд звертає увагу позивача на те, що:
- акт звірки розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств, як наслідок такий документ має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин;
- сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг, проведення оплат тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, як наслідок може бути оцінений судом лише у сукупності з іншими доказами;
- наданий позивачем акт звіряння розрахунків підписано односторонньо від імені ТОВ «Київська обласна ЕК» Ірпінське ВОК особою, пояснень та доказів на підтвердження посадових повноважень якої позивачем не надано.
Поряд з тим, враховуючи наведену позивачем у додатку 1 до заяви про усунення недоліків інформацію, зокрема, про заборгованість у сумі 48 514,14 грн за ідентифікатором «перевищення споживання», суд звертає увагу позивача на те, що в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України ані позовна заява, ані заява про усунення недоліків не містять правових підстав в частині права постачальника електричної енергії нараховувати та заявляти до стягнення суми за перевищення споживання, а відповідно нарахована сума не ідентифікована за правовою природою.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача;
- правильне встановлення підстави позову сприяє з'ясуванню та визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку, а також є гарантією прав відповідача на захист проти позову;
- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції: з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується;
- обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів;
- усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Суд звертає увагу позивача на вказані вище законодавчі приписи та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов'язків, зокрема стосовно необхідності надання відповідних пояснень, розрахунку з метою усунення недоліків позовної заяви.
Підсумовуючи наведене вище суд зауважує, що причиною відповідно зроблених судом висновків та вимог щодо усунення недоліків позовної заяви є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду, зокрема, з урахуванням впровадження та розвитку у національному, суспільно-правовому середовищі інституту надання правової допомоги, який є елементом забезпечення ефективної доступності осіб до правосуддя та спрямовано на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.
Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку.
Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
2. Призначити на 27.03.2023 о 10:30 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
3. У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи відмовити.
4. Викликати у підготовче засідання представників сторін.
5. Зобов'язати позивача до 27.03.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у даній справі в частині необхідності надання обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 1 215 028,54 грн боргу, із зазначенням, з яких сум та частково/повністю неоплачених місяців/рахунків складаються заявлені до стягнення як сукупно 1 215 028,54 грн, так і окремо 1 166 514,40 грн та 48 514,14 грн.
6. Зобов'язати позивача до 27.03.2023 надати суду:
- пояснення та докази на підтвердження посадових повноважень особи, яка підписала від імені ТОВ «Київська обласна ЕК» Ірпінське ВОК акт звіряння розрахунків;
- на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України - пояснення щодо правових підстав позову в частині вимоги про стягнення 48 514,14 грн за перевищення споживання, зокрема щодо права постачальника електричної енергії нараховувати та заявляти до стягнення суми за перевищення споживання.
7. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов'язків, зокрема стосовно необхідності надання відповідних пояснень, розрахунку з метою усунення недоліків позовної заяви.
8. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 27.03.2023:
- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;
- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
9. Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 27.03.2023 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.
10. Повідомити учасників справи про можливість:
- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку;
- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя В.А. Ярема