вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.02.2023м. ДніпроСправа № 904/6069/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя
на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у сумі 320 326,00 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від стягувача (скаржника): не з'явився;
від боржника: не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
31.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій останній просить:
- визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не надсилання позивачу рішення про зупинення виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом надсилання позивачу рішення про зупинення виконавчого провадження
- визнати рішення органу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження неправомірним і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник вказує про те, що станом на 02.01.2023 рішення суду не виконано. Згідно інформації, яка знаходиться у автоматизованій системі виконавчого провадження, стан виконавчого провадження-зупинено. Позивачу не надходило рішення органу ДВС про зупинення, підстави зупинення останньому не відомі.
Скаржник вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, порушено його права, а саме:
- органом державної виконавчої служби не надіслано позивачу рішення про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим останній не проінформований про таку подію і про її підстави;
- зупинивши виконавче провадження орган державної виконавчої служби фактично робить неефективною створену Державою систему виконання судових рішень.
09.02.2023 від відділу державної виконавчої служби через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу, в якому вказано про те, що 18.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67548744 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6069/21 від 07.10.2021.
Постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу надіслано на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, а саме: стягувачу за №4900810462910 від 26.11.2021.
18.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.
Державний виконавець вказує про те, що до відділу надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 по справі № 904/6069/21, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим державним виконавцем 13.12.2021 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Постанова про зупинення виконавчого провадження від 13.12.2021, була направлена простим поштовим відправленням на адресу сторін виконавчого провадження.
Крім того державний виконавець вказує про те, що станом на 07.02.2023 інформації щодо поштового надсилання або вручення ТОВ "Техенергохім" постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.12.2021, надати не має можливості, оскільки такі документи знищені, відповідно до вимог "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями".
Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 по справі № 904/6069/21 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/6069/21 залишено без змін, на підставі чого державним виконавцем 07.02.2023 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яка надіслана сторонам виконавчого провадження.
З огляду на викладене, державний виконавець зазначає про те, що предмет спору у справі, що розглядається, є фактично вичерпним.
Ухвалою від 03.02.2023 скаргу прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 09.02.2023.
06.02.2023 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання/заява про розгляд скарги без участі представника останнього.
Ухвалою суду від 09.02.2023 залучено до участі у справі правонаступника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відкладено розгляд скарги до 22.02.2023.
У судове засідання представники сторін та державний виконавець не з'явилися.
Розглянувши у судовому засіданні 22.02.2023 матеріали скарги, господарський суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 320 326,00 грн., що складають заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 23/03/20 від 20.03.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" 320 326,00 грн. - основного боргу, 4 804,89 грн. - судового збору.
На виконання вказаного рішення 07.10.2021 видано наказ.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.
Старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Твердохліб Н.П. винесено постанову від 18.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67548744 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6069/21 від 07.10.2021.
Вказана постанова була надіслана державним виконавцем на адреси сторін ВП № 67548744 листом з рекомендованим повідомленням 26.11.2021, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами (а.с. 127).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року у справі № 904/6069/21.
Постановою від 13.12.2021старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Твердохліб Н.П. зупинено виконавче провадження № 67548744.
Звертаючись з даною скаргою скаржник зазначає, що органом державної виконавчої служби не надіслано позивачу рішення про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим останній не проінформований про таку подію і про її підстави.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як зазначає державний виконавець постанова про зупинення виконавчого провадження від 13.12.2021 була надіслана простим поштовим відправленням на адресу сторін виконавчого провадження, на підтвердження чого останнім долучено до матеріалів справи витяг з Журнал реєстрації вихідної кореспонденції Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Крім того, державним виконавцем зазначено, що інші докази на підтвердження надсилання на адресу стягувача постанови про зупинення виконавчого провадження відсутні, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2021 "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів" реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік, у зв'язку з чим такі документи знищені, відповідно до вимог "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями".
Здійснивши аналіз частини 1 статті 28 ЗУ "Про виконавче провадження", господарський суд дійшов висновку про те, що постанова від 13.12.2021 про зупинення ВП № 67548744 повинна була бути надіслана державним виконавцем сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.
Варто відмітити, що обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказів як б спростовували той факт, що державним виконавцем не надсилалася постанова від 13.12.2021 про зупинення ВП № 67548744 на адресу ТОВ " Техенергохім", скаржником до матеріалів скарги не надано.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ " Техенергохім" в частині визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо не надсилання позивачу постанови про зупинення виконавчого провадження неправомірною, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушене право скаржника, шляхом надсилання на його адресу постави про зупинення виконавчого провадження.
В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року у справі № 904/6069/21 залишено без змін.
Звертаючись з даною скаргою скаржник також просить суд визнати рішення органу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження неправомірним і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення виконавчого провадження.
Господарським судом встановлено, що постановою від 13.12.2021старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Твердохліб Н.П. зупинено виконавче провадження № 67548744.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Оскільки ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року у справі № 904/6069/21, державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Твердохліб Н.П. правомірно винесено постанову від 13.12.2021 про зупинення виконавчого провадження № 67548744.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Відповідно до частин 1, 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Як вбачається з матеріалів справи постановою від 07.02.2023 старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Твердохліб Н.П. поновлено виконавче провадження № 67548744 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6069/21 від 07.10.2021, вказана постанова надіслана на адреси сторін 08.02.2023, що підтверджується фіскальними чеками та конвертами, долученими до матеріалів справи.
За змістом пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відстійній предмет спору.
Відтак, провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" в часині зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення виконавчого провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки відстійній предмет спору.
Керуючись ст.ст. 231, 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" в частині визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо не надсилання позивачу рішення про зупинення виконавчого провадження неправомірною та зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом надсилання позивачу рішення про зупинення виконавчого провадження, а також визнання рішення органу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження неправомірним - відмовити.
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" в частині зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 22.02.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення” цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 27.03.2023.
Суддя І.Ф. Мельниченко