21.02.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2064/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 13.12.2022р. у справі № 908/2064/22
за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022р. у справі № 908/2064/22 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в системі "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022р. у справі № 908/2064/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, адже заявником були подані необхідні докази, що підтверджують припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, а також існування інших обставин, що підтверджують неможливість виконання боржником найближчим часом своїх грошових зобов'язань. Щодо не здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, то боржник вказує, що за домовленістю з арбітражним керуючим останній погодився виконувати свої повноваження у справі про неплатоспроможність безоплатно.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023р. у справі № 908/2064/22 клопотання ОСОБА_1 задоволено та звільнено його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022р. у справі № 908/2064/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.02.2023р.
Апелянт своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка апелянта в судове засідання обов'язковою, а його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності апелянта.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2022р. фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2022. заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022. прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022р. у справі № 908/2064/22 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 13.12.2022р. у справі № 908/2064/22, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Згідно з ст. 113 Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
У ч. 2 ст. 116 КУзПБ містяться вимоги до змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у відповідності до якої у заяві зазначаються: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) ім'я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв'язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності); 3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду; 4) перелік документів, що додаються до заяви.
Частиною 3 ст. 116 КУзПБ передбачений перелік документів, які мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема:
- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (п. 3);
- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (п. 12);
- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
За ч. 4 ст. 116 КУзПБ, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю;
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 місцевий господарський суд, зокрема виходив з того, що заявником не подано до суду належних доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, ч. 1 ст. 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Частиною 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Пунктом 12 ч. 2 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України” на 2022 рік установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2481,00 гривень.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повинні бути додані докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 37 215 грн. 00 коп. (3 міс. х 5 х 2481,00 грн.).
У поданій заяві, заявник посилаючись на позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, просив призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В. та додав до заяви договір від 11.10.2022 про безоплатне надання послуг арбітражним керуючим у справі щодо неплатоспроможність.
Проте, безоплатне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про неплатоспроможність суперечить вищенаведеним вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та не узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладена у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, який зводиться до можливості відстрочення чи розстрочення оплати винагороди арбітражному керуючому за домовленістю між боржником та арбітражним керуючим.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.
Отже, КУзПБ та інші норми чинного законодавства України не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.
Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20.
Щодо інших підстав, наведених місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а саме недоведення заявником підстав, встановлених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, то слід зазначити, що з заяви заявника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вбачається, що в якості підстав відкриття провадження заявник посилався на п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
При цьому, зі змісту ст. 115 КУзПБ слід дійти до висновку, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть в залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що з наданих заявником до заяви доказів неможливо встановити обставини припинення боржником погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, адже заявником не долучено до матеріалів справи відповідних договорів, що виключає можливість встановлення умов погашення боржником своїх грошових зобов'язань.
Водночас, з сукупності наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, зокрема боржник не працевлаштований та не має доходів.
Втім, вищенаведене не спростовує обгрунтованого висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через не подання заявником доказів авансування винагороди арбітражному керуючому.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022р. у даній справі відсутні.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022р. у справі № 908/2064/22 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022р. у справі № 908/2064/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 27.02.2023 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя І.О. Вечірко
Суддя Ю.Б. Парусніков