Справа № 529/23/23
Провадження № 3/529/126/23
10 лютого 2023 року смт Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2022 року серії ВАВ № 344574, 22 грудня 2022 року о 15 год. 57 хв. на 46 км+100 м автошляху Чугуїв-Мілове в Куп'янському районі Харківської області в автомобілі ВАЗ 111830, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено 5 (п'ять) блоків цигарок, а саме 20 (двадцять) пачок цигарок Compliment Blue, 20 (двадцять) пачок цигарок Compliment Red, 10 (десять) пачок цигарок Nero Red, без марок акцизного податку, які ОСОБА_1 придбав для власних потреб. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві ОСОБА_1 вказав, що не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, так як він придбав тютюнові вироби для власного споживання.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Частина 1 статті 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Тобто, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у виготовленні, придбанні або зберіганні фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з метою їх реалізації.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що цигарки, які ОСОБА_1 перевозив, він придбав для власних потреб.
З наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2022 та наданої останнім суду заяви вбачається, що він придбав тютюнові вироби для власного споживання.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 виготовив, придбав чи зберігав тютюнові вироби саме з метою їх реалізації або здійснив їх реалізацію.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.
Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.
Будь-яких доказів того, що виявлені у ОСОБА_1 тютюнові вироби є фальсифікованими, матеріали справи не містять. Відсутність на тютюнових виробах марок акцизного податку, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, оскільки відсутність на тютюнових виробах марок акцизного податку не свідчить, що вказані вироби є фальсифікованими, та про те, що особа, яка їх придбала чи зберігає знає, що такі тютюнові вироби є фальсифікованими. Відсутність марок акцизного податку зокрема на тютюнових виробах вказує лише на невідповідність вимогам закону щодо легальності їх ввезення та реалізації на території України, що є складом іншого адміністративного правопорушення та не вказує на фальсифікацію такого продукту.
Таким чином, суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу цього правопорушення.
У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, є недоведеним, так як викладений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, та у справі відсутні належні та достатні докази об'єктивної сторони вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.
Крім цього, суд зауважує, що відповідно до ст. 255 КУпАП посадові особи органів Національної поліції не уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 177-2 КУпАП. Уповноваженими на складання протоколів за вказаною статтею є посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи.
Враховуючи те, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, тобто провадження у справі закрито з реабілітуючої підстави, то вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме 5 (п'ять) блоків цигарок: 20 (двадцять) пачок цигарок Compliment Blue, 20 (двадцять) пачок цигарок Compliment Red, 10 (десять) пачок цигарок Nero Red, які знаходяться на зберіганні у Відділі поліцейської діяльності № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до ст. 265 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_1 як його власність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 177-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 265, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме 5 (п'ять) блоків цигарок: 20 (двадцять) пачок цигарок Compliment Blue, 20 (двадцять) пачок цигарок Compliment Red, 10 (десять) пачок цигарок Nero Red, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, Куп'янський район, смт Шевченкове, вул. Центральна, 31, - повернути ОСОБА_1 як його власність.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко