справа № 2-2793/11
провадження № 6/361/174/22
25.10.2022
25 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді Сердинського В.С.
при секретарі - Бас Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред'явлення,
установив:
Заявник АТ «Кредобанк») звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2012 року у справі № 2-2793/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 033/19 від 20 червня 2008 року, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2793/11.
На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на підставі рішення суду від 07 грудня 2011 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 033/19 від 20 червня 2008 року, видано два виконавчі листи, які було пред'явлено до примусового виконання. В подальшому, виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 було завершено, однак ані оригінал виконавчого листа, ані постанова про повернення виконавчого листа стягувачу не надходила.
Таким чином, виконавчий лист є втраченим, що фактично позбавляє стягувача виконати рішення суду.
Крім того, оскільки постанова про повернення виконавчого листа винесена 13 грудня 2017 року, кінцевий строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 13 грудня 2020 року, а тому заявник просить поновити його строк, оскільки пропустив його з незалежних від нього причин та обставин.
Представник заявника Ат «Кредобанк» - серпелінова Н.О. у заяві вказала про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З матеріалів цивільної справи № 2, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено таке.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-2793/11 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17280 доларів 70 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 червня 2011 року становить 137780 грн.75 коп., та судові витрати у розмірі: 1377 грн. 81 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до задоволених позовних вимог на підставі вищевказаного рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області 28 лютого 2012 року видано стягувачу оригінал виконавчого листа за № 2-2793/11.
Зі змісту поданої заяви встановлено, що вищевказаний виконавчий лист пред'явлено на примусове виконання до Броварського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Із постанови старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни від 13 грудня 2017 року вбачається, що виконавчий лист № 2-2793/11 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закопу України «Про виконавче провадження».
30 листопада 2021 року на адресу Броварського ВДВС направлявся запит АТ «Кредобанк» про встановлення місцезнаходження виконавчого листа у справі № 2-2793/11 по боржнику ОСОБА_2 даний запит відділом отриманий, одна жодної відповіді АТ «Кредобанк» не надходило.
24 травня 2022 року на адресу Броварського ВДВС повторно направлено аналогічний запит.
20 червня 2022 року АТ «Кредобанк» отримано лист з Броварського ВДВС, згідно якого встановлено, що 13 грудня Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Постанова разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу, повторно до відділу не надходила, на примусовому виконання не перебуває.
Згідно довідки Акціонерного товариства «Кредобанк» від 22 липня 2022 року за № 83-4274/22 оригінал виконавчого листа № 2-2793/11 з примусового виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутній/втрачений.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.
Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку, що строк пропущений з підстав, що не залежали від заявника, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, чинне, а тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, а також поновлення пропущеного строку для його пред?явлення до виконання.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який становить один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15).
Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-2793/11, було видано первісному стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред'явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним щодо дублікату таких виконавчих листів.
Враховуючи, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне поновити заявнику річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2793/11.
Також заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа від 13 грудня 2017 року та оригінал виконавчого листа, виданого 28 лютого 2012 року у справі 2-2793/11, на адресу стягувача не надходив.
Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений з причин, що не залежали від заявника, виконавчий лист втрачено, що не спростовано жодним доказом, а також з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне та доцільне видати дублікат виконавчого листа, виданого 28 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-2793/11.
Враховуючи викладене вище та керуючись пунктом 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред'явлення- задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа від 28.02.2012 року у справі № 2-2793/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 28.02.2012 року до виконання у справі № 2-2793/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти
Суддя В.С.Сердинський