Справа № 759/866/22
Іменем України
21 лютого 2023 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.
за участю секретаря - Щербакової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги в порядку регресу з іншого співвласника квартири,
В січні 2022 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що являється власницею 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , а відповідачка ОСОБА_2 - власницею 1/3 частини вказаної квартири. Хоча відповідачка є співвласницею вказаної квартири вона ніяким чином не піклується про своє майно, протягом багатьох років не сплачує за житлово-комунальні послуги та відмовляється відшкодовувати витрати по оплаті цих послуг. Так, в період з 01 січня 2017 року по 28 серпня 2021 року за житлово-комунальні послуги вона сплатила 49 278,09 грн., в жовтні 2021 року - 1 834,08 грн., всього 51 12,17 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Кожен співвласник зобов'язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов'язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги регрес). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат в судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Тому, оскільки вона (позивачка) виконала солідарний обов'язок щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг на суму 51 112,17 грн., а відповідачка за надані житлово-комунальні послуги не сплачувала та не компенсувала витрати на їх оплату просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь кошти за житлово-комунальні послуги у порядку регресу у розмірі 17 037,39 грн. та 908,00 грн. сплаченого судового збору.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позов не подала.
Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що сторони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 ; позивачка ОСОБА_1 являється власницею 2/3 частин вказаної квартири, відповідачка ОСОБА_2 - 1/3 частини, що підтверджується копіями: свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8-9, 10-11).
З 01 січня 2017 року по 28 серпня 2021 року позивачкою здійснена оплата житлово-комунальних послуг на загальну суму 51 112,17 грн., що підтверджується копіями квитанцій, довідки АТ КБ «Приватбанк» від 30 серпня 2021 року з додатком (а.с.12-14, 15-24).
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Враховуючи, що зазначена квартира належить позивачці - 2/3 частини та відповідачці - 1/3 частина, то відповідачка зобов'язана нести витрати, пов'язані з опаленням, вивозом сміття, утриманням будинку та прибудинкової території.
За вказаний період сума по оплаті цих витрат становить 21 785,12 грн., з яких 2 789,46 грн. - вивезення побутових відходів (сміття), 11 143,15 грн. - централізоване опалення, 7 852,51 грн. - утримання будинків та прибудинкової території (а.с. 15-24), 1/3 частина яких становить 7 261,71 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що немає підстав для стягнення з відповідачки витрат на інші послуги, оскільки належних і допустимих доказів, які підтверджують, що ці витрати пов'язані з утриманням спільного майна або пов'язані з послугами, які отримувала відповідачка у вказаний період суду не надані.
Керуючись ст.259-260 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги в порядку регресу з іншого співвласника квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги 7261 (сім тисяч двісті шістдесят одну) гривню 71 копійку та на відшкодування судових витрат 908 (дев'ятсот вісім) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 27 лютого 2023 року.
Головуючий-суддяД.Унятицький