Справа № 357/2159/23
1-кс/357/548/23
26 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доросині, Рожищенського району Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №12022111030000879 від 25.04.2022 року.
Клопотання вмотивоване тим, що 24.04.2022 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 21 год. він вирішив поїхати до сусіднього села Савинці Білоцерківського району Київської області у власних справах. Рухаючись на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2101», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 8-го Березня, що в с. Савинці Білоцерківського району Київської області, неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 в ОСОБА_5 з технічних причин зупинився автомобіль. Вийшовши з автомобіля він вирішив пройти до найближчого домоволодіння щоб знайти інструмент і полагодити свій автомобіль. Через незачинену хвіртку він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , і оглянувши територію даного домоволодіння виявив, що на даний час там проводяться ремонтні роботи і в будинку ніхто не проживає. Через вікно він побачив, що в будинку та господарських будівлях зберігаються будівельні матеріали та інше майно і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки матеріальних цінностей.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відшукав на території даного домоволодіння металевий лом. За допомогою металевого лома ОСОБА_5 зламав навісний замок одного з відділень господарського приміщення та, відчинивши вхідні двері, незаконно проник до його середини де виявив: п'ять металевих емальованих мисок, з яких об'ємом: 2 л. - 1 шт., 3 л. - 1 шт., 5 л. - 1 шт., 10 л. - 2 шт.; сім упаковок солі кам'яної в паперових пачках по 1,5 кг. кожна; бензопилу марки «Дніпро-М DSG-45H»; сковороду з тефлоновим покриттям та скляною кришкою діаметром 22 см, молоток марки «Montero» вагою 600 гр.; ножівку по дереву марки «Торех»; велику сокиру з дерев'яною ручкою; алюмінієву розкладачку. Взявши всі виявлені речі ОСОБА_5 виніс їх на територію подвір'я.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 за допомогою металевого лома зламав навісний замок дверей сусідньої господарської будівлі, яка знаходилась за цією ж адресою та, відчинивши вхідні двері, незаконно проник в його середину де виявив: два металопластикові вікна марки «Open Teck» розміром 800 х 1200; три флакони монтажної піни марки «Bau Gut Pro» об'ємом 870 мл; два флакони монтажної піни марки «Profit Soma» об'ємом 870 мл.; дві викрутки середнього розміру; рулетку марки «Master Tool» з фіксатором 5 м х 19 мм; відро з вапном вагою 14 кг; насіння посівне: капуста «Агресор» -1 уп.; кавун «Кримсон світ» -1 уп.; диня «Прімал» -1 уп.; петунія «Танго» -1 уп.; петунія «Темно-пурпурна» -1 уп.; сальвія «Страстный джаз» - 1 уп.; диня «Kitano Seeds» -1 уп. Взявши всі виявлені речі ОСОБА_5 виніс їх на територію подвір'я.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 за допомогою металевого лома зламав навісний замок вхідних дверей будинку, який знаходиться за цією ж адресою та, відчинивши вхідні двері, незаконно проник в його середину де виявив два мішки цементу вагою по 25 кг. кожен марки «Stendart portlandcementis CEM II/A-LL42.5N» та один мішок шпаклівки марки «Knauf Perlfix» вагою 30 кг. Взявши всі виявлені речі ОСОБА_5 виніс їх на територію подвір'я.
Після цього ОСОБА_5 відчинив ворота даного домоволодіння та заїхав на своєму автомобілі на територію подвір'я і завантажив до свого авто усі виявлені ним речі та відвіз їх до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та залишив їх зберігати для власних потреб, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 842 гривні 58 копійок.
За даним фактом 25.04.2022 року внесені відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27.04.2022 року повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 зник з місця свого проживання та незважаючи на вжиті оперативні заходи встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдавалося, що підтверджується повістками про виклик ОСОБА_5 від 20.06.2022, 27.06.2022, 04.07.2022 та рапортами оперуповноваженого Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 21.06.2022, 24.06.2022, 03.07.2022 року, то 21.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022111030000879 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
14.07.2022 року оперуповноваженим ВКП Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» в зв?язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14.09.2022 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду до 14.03.2023.
25.02.2023 року працівниками Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області під час добового чергування виявлено ОСОБА_5 , який переховувався від органів досудового розслідування в м. Одеса.
Цього ж дня досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено на підставі ст. 282 КПК України, у зв?язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, одружений, після вчинення злочину, втік з місця проживання. Крім того ОСОБА_5 раніше судимий за злочинів в сфері обігу наркотичних засобів та проти власності, після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави до 01.03.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що інкримінований злочин вчинив, шкоду потерпілій відшкодував. Посварився з дружиною, тому поїхав до Одеси, де працював. До слідчого не зявився, бо знав, що у розшуку, боявся, що позбалять волі. Чому не повідомив слідчого та прокурора про зміну місця проживання, повідомити не зміг. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вину визнав, розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, сприяє розкриттю злочину. Враховуючи вказане просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
27.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
21.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111030000879 від 25.04.2022 року зупинено.
14.09.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду до 14.03.2023 року.
25.02.2023 року працівниками Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області під час добового чергування виявлено ОСОБА_5 , який переховувався від органів досудового розслідування в м. Одеса та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111030000879 відновлено.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручено 25.02.2023 року о 15 год. 45 хв., а захисник ОСОБА_6 отримав клопотання 25.02.2023 року о 16 год. 05 хв.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:
- повідомленням потерпілої ОСОБА_7 від 25.04.2022 про вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 25.04.2022;
- заявою ОСОБА_8 від 25.04.2022;
- протоколом огляду речі від 25.04.2022;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.04.2022;
- протоколом огляду речі від 26.04.2022;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.04.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків не зробив, не припинив свою злочинну діяльність та вчинив умисний корисливий злочин проти власності, у умовах воєнного стану, в якому обгрунтовано підозрюється та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Після вчинення злочину та оголошення підозри зник з місця свого проживання, останнього було оголошено в розшук.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним нових спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний сам зазначив, що до слідчого не зявився, оскільки знав, що перебуває у розшуку та боявся, що його "закриють".
Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишається існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання було затримано 25.02.2023 року о 01 год. 08 хв., то строк тримання під вартою необхідно обчислювати із вказаної дати.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» до 01.03.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 01 годині 08 хвилин 01.03.2023 року.
Визначити заставу для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов'язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави
- прибувати до слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області
за першою вимогою;
- не відлучатися з Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з Білоцерківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_1