Справа № 950/652/22
Номер провадження 2-а/950/1/23
22 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,
секретаря судового засідання - Радковської О.В.
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ющішина Олексія Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ГРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ющішиним О.Л. 15.05.2022 року складено постанову серії БАВ № 559424 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України.
Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії відповідача Ющішина О.Л. , скасувати дану постанову, закрити провадження у справі та стягнути з ГУНП в Сумській області понесені ним судові витрати.
Свої вимоги він мотивував тим, що 15.05.2022 року їздив на рибалку власним мотоциклом і поскільки не має посвідчення водія відповідної категорії доручив керування транспортним засобом іншій особі.
Коли вони повертались додому в мотоциклі закінчилось пальне, після чого водій неподалік зупинки залишив позивача самого і став займатися власними справами, а позивач пішки вирушив додому ведучи мотоцикл в руках. По дорозі, коли він проходив по території блок-поста на в'їзді до м. Лебедина його зупинили працівники поліції і склали протокол за керування мотоциклом, не зареєстрованим в порядку, передбаченому чинним законодавством.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач Ющішин О.Л . у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це їх необґрунтованістю, вважає оскаржувану постанову винесеною відповідно вимог чинного законодавства.
При цьому він пояснив суду, що особисто бачив як ОСОБА_1 пересувався по території блок-поста на мотоциклі, до якого були прикріплені рибальські вудки.
Представник відповідача ГУНП в Сумській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог теж заперечив, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, а розмір витрат на правничу допомогу завищеним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що саме він був тією особою, яка керувала 15.05.2022 року по дорозі на рибалку мотоциклом позивача, а після його зупинки та внаслідок неможливості подальшого пересування мотоциклом свідок зайшов на територію розташованого поряд з блок-постом кладовища, де відвідав могили родичів та зайнявся власними справами.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що є військовослужбовцями, в першій половині доби 15.05.2022 року знаходились на чергуванні і бачили як позивач проходив пішки по території блок-поста, розташованого на в'їзді до м. Лебедина з боку с. Рябушки неподалік кладовища, ведучи в руках мотоцикл.
Минувши свідків та перемовившись з ОСОБА_4 позивач повів мотоцикл в сторону другого блок-поста, розташованого на в'їзді до м. Лебедина з боку центра міста.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вдень 15.05.2022 року легковим автомобілем поверталися з м. Суми до м. Лебедина і наблизившись до блок-постів, розташованих на в'їзді до м. Лебедина помітили як позивач мотоциклом, до якого були прикріплені рибальські снасті, випередивши автомобіль свідків, заїхав на територію того блок-поста, який знаходиться з боку центра міста і був зупинений працівниками поліції, які звернули увагу на відсутність номерних знаків на його транспортному засобі та почали перевірку його документів, а свідки залишили територію блок-поста.
З паспорта, картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .
З постанови (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 15 травня 2022 року поліцейським СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ющішиним О.Л. винесено постанову серії БАВ № 559424 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 38 хв. 15.05.2022 року на вул. Сумська в м. Лебедин керував мотоциклом Z250T, який не був зареєстрований у законному порядку в термін 10 діб, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
З договору-доручення, додаткової угоди (а.с. 8, 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ющішина О.Л., Головного управління національної поліції в Сумській області 24.05.2022 року між адвокатом Стеценком В.М. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об'єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З акту, розрахунку, квитанції (а.с. 12-13, 15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.05.2022 року позивач ОСОБА_1 отримав від адвоката Стеценка В.М. послуги у виді правової допомоги на суму 3 250 грн. та оплатив їх в повному обсязі.
З квитанції (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
З витягу (а.с. 38-39), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Головне управління Національної поліції в Сумській області є юридичною особою.
З рішення (а.с. 117-119), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.10.2022 року Лебединським райсудом задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова А.Ю., ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; визнано неправомірними дії інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова А.Ю. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559423 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України; провадження в адміністративній справі закрито.
Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов'язані з накладенням адміністративних стягнень і до задоволення не підлягають, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП Ющішиним О.Л. 15.05.2022 року на території блок-поста, розташованого на в'їзді до м. Лебедина з боку центра міста було помічено ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Z250T, не зареєстрованим у законному порядку в термін 10 діб та складено постанову серії БАВ № 559424 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 7) вбачається, що 15.05.2022 року відповідачем Ющішиним О.Л. винесено постанову щодо порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 38 хв. 15.05.2022 року на вул. Сумська в м. Лебедин керував мотоциклом Z250T, який не був зареєстрований у законному порядку в термін 10 діб, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.
При цьому, в ході розгляду позову відповідачем Ющішиним О.Л. , на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 15.05.2022 року адміністративного правопорушення, а саме - надано клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні показали, що вдень 15.05.2022 року бачили як позивач мотоциклом, випередивши автомобіль свідків, заїхав на територію того блок-поста, який знаходиться з боку центра міста і був зупинений працівниками поліції, які звернули увагу на відсутність номерних знаків на його транспортному засобі та почали перевірку його документів.
В той же час, суд не може взяти до уваги покази свідків сторони позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , так як з їх показів вбачається, що вони 15.02.2022 року спілкувалися з позивачем біля території та на території іншого блокпоста - розташованого на в'їзді до м. Лебедина з боку с. Рябушки неподалік кладовища, після чого ОСОБА_1 повів мотоцикл в сторону другого блок-поста, розташованого на в'їзді до м. Лебедина з боку центра міста, тобто на вул. Сумська і вийшов з їх поля зору.
Також суд враховує і ту обставину, що вимоги ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлюють відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, але не пов'язують настання чи відсутності цієї відповідальності від термінів такого керування і відстані, яку проїхав зазначений транспортний засіб.
Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в тій частині, що 25.10.2022 року Лебединським райсудом задоволено попередній адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної 15.05.2022 року на вул. Сумській м. Лебедина, так як згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, а під час розгляду даної справи клопотань щодо допиту інших свідків крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відповідно і врахування показів інших свідків не надходило.
Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення було спростовано відповідачем Ющішиним О.Л. в судовому засіданні та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірність прийнятого ним рішення (постанови), суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним застосувати норми ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ющішина Олексія Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Повне рішення складене 24.02.2023 року.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО