Справа № 950/210/23
Номер провадження 1-кп/950/101/23
24 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12023200590000007 від 08.01.2023 року про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрикове, Антрацитівського району Луганської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Рябушківський бекон», маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
за ч. 1 ст. 369 КК України;
сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
Суд визнав доведеним, що 7 січня 2023 року о 17 год. 17 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував мотоблоком «Кентавр» по вул. Миру, 142, с. Рябушки, Сумського району, Сумської області та був зупинений співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 .
Під час перевірки з застосуванням газоаналізатора «Драгер» було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані сп'яніння, наявність алкоголю в його організмі становить 1,02 проміле.
Розуміючи, що працівниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області може бути складений відносно нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 о 17 год. 23 хв. 07.01.2023 року, перебуваючи біля службового автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на місці події, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП звернувся до інспектора СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 як до службової особи, із проханням про не притягнення його до адміністративної відповідальності, за що запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді сплати 2 000 грн.
ОСОБА_5 , розуміючи, що до нього звернулися як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди повідомив про вказане на спецлінію «102».
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, так як він здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 7 січня 2023 року він по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував мотоблоком «Кентавр» та був зупинений співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Під час перевірки з застосуванням газоаналізатора «Драгер» було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані сп'яніння, наявність алкоголю в його організмі становить 1,02 проміле і ОСОБА_3 біля службового автомобіля працівників поліції, розташованого на місці події, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП звернувся до інспектора СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 як до службової особи, із проханням про не притягнення його до адміністративної відповідальності, за що запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді сплати 2 000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що злочином не завдано тяжких наслідків і матеріальної шкоди, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров'я та його позитивну характеристику.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Запобіжний захід у справі не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з моменту набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Запобіжний захід у справі не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_7