Справа № 577/2692/20
Провадження № 1-кп/577/44/23
"22" лютого 2023 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» , не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 28.03.2019 Подільським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень-
Встановив :
Прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обгрунтовує наступним. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05.06.2019 близько 20 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, взявши з собою невстановлену в ході досудового розслідування кількість легкозаймистої рідини, прибули до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі Конотопського району Сумської області, де був припаркований автомобіль марки «BMW 520» д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., який належить потерпілому ОСОБА_6 та який відпочивав на березі вищевказаної річки. Реалізуючи свій злочинний спільний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля марки «BMW520», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та за допомогою запалювальної суміші здійснили його підпал, тим самим умисно знищили майно, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши майнову шкоду у великих розмірах, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2-128е від 24.06.2019 складає 365 120 грн. 00 коп.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2022 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень, та роз'яснено обвинуваченому, що в разі внесення застави ОСОБА_4 зобов'язаний: з'являтися на виклик до суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ); повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання; здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції. 09.08.2022 відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з ІТТ № 4 ГУ НП в Сумській області о 17 год. 30 хв. з покладенням обов'язків зазначених вище.
В ході судового розгляду ухвалою суду від 28.12.2022 у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави відмовлено з одночасним покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов'язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора; повідомляти органи поліції за місцем проживання, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання; здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції. Вказані обов'язки на обвинуваченого ОСОБА_4 покладені строком до 28 лютого 2023 року.
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і до закінчення терміну дії зазначених обов'язків завершити судовий розгляд неможливо. Встановлені судом ризики, які давали підстави застосувати запобіжний захід, не зменшилися та не перестали існувати.
Тому, враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 покладені на нього обов'язки просить продовжити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримує.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора, оскільки через тиск, який на нього чинив обвинувачений ОСОБА_4 , він побоюється за своє життя і здоров'я, вважає, що покладені на ОСОБА_4 обов'язки забезпечать його процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження покладених на нього обов'язків. Оскільки він є професійним спортсменом , то покладені на нього обмеження виїзду за межі місця проживання заважають йому працювати .
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, просить суд відмовити в його задоволенні і пояснив, що процесуальна поведінка його підзахисного забезпечена запобіжним заходом у виді застави, який на даний час діє стосовно ОСОБА_4 , а не обов'язки, які є формальними. Вказує на те, що достатньо підстав для їх скасування, що в разі прийняття такого рішення буде можливим перевірити, чи буде порушувати обвинувачений умови запобіжного заходу у виді застави.
Суд, вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Судом встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2022 у зв'язку з перебуванням під заставою на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора; повідомляти органи поліції за місцем проживання, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання; здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.
Вказані обов'язки застосовано у зв'язку з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню обвинуваченим , існуванням ризиків.
Клопотання прокурором подано до закінчення строку дії обов'язків, прохаючи продовжити які, прокурор в клопотанні посилається на існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які на даний час не змінилися і не перестали існувати. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст.194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Потерпілий висловив побоювання за власне життя і здоров'я, посилаючись на тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .
У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому , враховуючи вказану обставину, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, повідомлення потерпілого про побоювання за тиск на нього, а також , що розгляд кримінального провадження не закінчений, дають підстави для продовження до обвинуваченого застосованих обов'язків.
Належне ж виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, зокрема участь у судових і засіданнях та явка за викликом до суду, на що посилається захисник, як на підставу для їх скасування, є по своїй суті досягнення мети застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з покладенням обов'язків та свідчить про їх дієвість та достатність .
Керуючись ст. ст. 176-178, 194,197 КПК України,
Постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити покладені ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки:
1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора; 3) повідомляти органи поліції за місцем проживання, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання;4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання;5) здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції, строком на два місяці, до 22 квітня 2023 року, і визначити строк дії цієї ухвали до 22 квітня 2023 року, до 24 години.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1