Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/1379/23
нп 1-кс/490/1856/2023 У Х В А Л А
24.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023231020000271 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за обставинами вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкритого заволодіння майном, належним ОСОБА_8
23.02.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , 22 лютого 2023 року, близько 17 години 00 хвилин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля 4-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 разом із потерпілим ОСОБА_8 почали почергово наносити йому тілесні ушкодження, які виразились в тому, що спершу ОСОБА_7 , наніс йому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_6 наніс удар ногою в область тулуба та подальшого утримання потерпілого на місці тримаючи його за одяг.
Далі, потерпілий ОСОБА_8 був змушений підкоритись їхнім незаконним вимогам та аби запобігти подальшому нанесенню йому ушкоджень, всупереч своєї волі згодився надати їм будь-яке своє майно на їх розсуд, у зв'язку із чим ОСОБА_7 згідно вказівки ОСОБА_6 залишився чекати на вказану місці, а останній через відчинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, куди його всупереч своєї волі впустив потерпілий та вже перебуваючи в якій ОСОБА_6 почав оглядати наявне там майно з метою незаконного заволодіння ним згідно своїх вподобань.
Після цього, потерпілий ОСОБА_8 почав заперечувати щодо передачі ОСОБА_6 свого майна, на що останній з метою подавлення спротиву наніс удар кулаком по обличчю потерпілому, внаслідок якого той припинив свої спроби протидіяти незаконним діям ОСОБА_6 і був змушений їм підкоритись, внаслідок чого ОСОБА_6 незаконно заволодів, грошовими коштами в сумі 1000 грн., мобільним телефоном марки «Neffos TR319А», монітором, системним блоком, телевізором марки «LG», WI-FI роутером, Pawerbank в кількості 2 шт., мобільним телефоном «Nokia», частину з яких виніс з квартири на вулицю до ОСОБА_7 самостійно, а частину силоміць змусив винести потерпілого ОСОБА_8 , та після чого передавши ОСОБА_7 вказане майно потерпілому вдалось піти звідти, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викрадене майно обернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.
В результаті вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_8 незаконно торгує горілкою, яку продає зокрема малолітнім. Таким чином ОСОБА_6 з ОСОБА_9 вирішили його провчити, забрали горілку. Телефон потерпілий віддав сам.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв'язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом за викладених обставин злочину.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в ході якого він детально висвітлив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 під час якого він вказав на особу ОСОБА_6 як на того хто спричинив йому тілесні ушкодження та незаконно заволодів його майном, що мало місце 22.02.2023; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 під час якого він вказав на особу ОСОБА_7 як на того хто спричинив йому тілесні ушкодження та незаконно заволодів його майном, що мало місце 22.02.2023; протоколом огляду місця події від 22.02.2023 згідно якого у ОСОБА_6 вилучено телевізор, мобільний телефон, два павербанки, вай-фай роутер, які попередньо було викрадено у ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в ході якого він підтвердив факт зустрічі потерпілого та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і конфліктної ситуації між ними 22.02.2023; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 під час якого він вказав на особу ОСОБА_6 як того у кого з потерпілим виникла конфліктна ситуація 22.02.2023; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 під час якого він вказав на особу ОСОБА_7 як того у кого з потерпілим виникла конфліктна ситуація 22.02.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було проведено його особистий обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Neffos TR319А»; частково власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 мешкає у м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим; підозрюваний офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, не одружений, дітей на утриманні не має; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив, знову вчинив даний злочин, окрім того щодо нього розглядається обвинувальний акт у Херсонському суді з кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України - вказане свідчить про схильність останнього до злочинної антисоціальної поведінки; з огляду на те, що підозрюваному відоме місце мешкання потерпілого у даному кримінальному провадженні, більше того підозрюваний вже вживав заходів фізичного впливу на потерпілого в ході вчинення злочину, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1