490/1096/23 23.02.2023
нп 1-кс/490/1711/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1096/23
про накладення арешту на майно
27 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 12023231130000113 від 19.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: велосипед Azimut Race 29 D синього кольору, із забороною права на відчуження цього майна.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з травня місяця 2022 року по 19.01.1023 рік невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла у приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинили крадіжку бензопили SADKO GCS.510E із 35 шиною та велосипед Azimut Race 29 D синього кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальні збитки. Так, 09.02.2023 року в ході проведення огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед Azimut Race 29 D синього кольору, який із його слів він придбав у гр. ОСОБА_5 та фактично забрав у гр. ОСОБА_6 . Вказаний велосипед було вилучено.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.
Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.
Майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв'язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
А тому прокурор звернулася до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явилася.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023231130000113 від 19.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що що у період часу з травня місяця 2022 року по 19.01.1023 рік невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла у приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинили крадіжку бензопили SADKO GCS.510E із 35 шиною та велосипед Azimut Race 29 D синього кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальні збитки. Так, 09.02.2023 року в ході проведення огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед Azimut Race 29 D синього кольору, який із його слів він придбав у гр. ОСОБА_5 та фактично забрав у гр. ОСОБА_6 . Вказаний велосипед було вилучено.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: Azimut Race 29 D синього кольору.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1