465/576/23
2/465/1729/23
24.02.2023 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Ванівського Ю.М.
секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-
24 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Ванівський Ю.М. розглядав справу №465/7381/17 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 . Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.12.20221 у цій справі відмовлено в задоволенні позовних вимог. Проте це рішення було скасовано на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 08.12.2022. Предмет позову у цій справі та справі №465/7381/17 є той самий, а саме скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ.А-1, загальною площею 432 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1169789146101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. Б-1, загальною площею 83,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1169834746101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. В-1 загальною площею 378,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1169869846101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. Г-1, загальною площею 126 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1169834746101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. В-1 загальною площею 378,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1169869846101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу.
Отже, у судді Ванівського Ю.М. вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити повному, всебічному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи. Просить заяву задоволити.
Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про відвід судді у даній справі слід визнати необгрунтованою.
В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2023 року відкрито провадження та призначено судове засідання у справі на 01 березня 2023 року.
Заява представника позивача про відвід надійшла на адресу суду 24 лютого 2023 року.
Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводі судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ванівського Юрія Михайловича у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності - визнати необгрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Франківського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.
Додатково повідомити, що наступне судове засідання призначено на 12:00 год. 01 березня 2023.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ванівський Ю.М.