465/327/23
1-кс/465/287/23
судового засідання
23.02.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з автомобіля Volkswagen" модель "Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що автомобіль було оглянуто експертом, шкода потерпілій ним відшкодована в повному обсязі, претензій від потерпілої не має. Просить скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді від 17.01.2023 року.
Заявник подав на адресу суду заяву про те, що заявлене ним клопотання підтримує, просить таке задоволити в повному обсязі.
Слідчий подав на адресу суду заяву про те, що проти скасування арешту в частині користування не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на нижченаведене.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 17.01.2023 накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen" модель "Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК України ).
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України ).
Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчий не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна лише в частині обмеження у праві користування, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування наразі ще існує потреба у накладеному арешті, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки часткове скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, так як поза розумним сумнівом вважаю, що відпала потреба в застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на транспортний засіб в частині користування та розпорядження, у зв'язку з чим є всі підстави для часткового задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити частково.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Volkswagen" модель "Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , в частині обмеження права користування транспортним засобом та повернути зазначений транспортний засіб на відповідальне збереження без права відчуження ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1