Справа № 451/1339/22
Провадження № 1-кс/451/13/23
27 лютого 2023 року місто Радехів
Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря сз ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , -
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ..
В обґрунтування заяви посилається на те, що в межах кримінального провадження №12022142280000061 від 16.07.2022 по якому вона проходить потерпілою, існують сумніви в неупередженості дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , які полягають в його бездіяльності, невчинення процесуальних дій. В заяві зазначає про те, що незважаючи на безспірні факти скоєння кримінального правопорушення і наявність складу кримінального правопорушення, дізнавач ОСОБА_4 , виносить постанови про закриття кримінального провадження, які були оскаржені потерпілими слідчому судді та остання постанова скасована 01.02.2023. На переконання заявниці підстави для відводу дізнавача ОСОБА_4 передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки дізнавачем виносяться незаконні постанови про закриття кримінального провадження.
Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила про обставини, що описані вище. Додала, що дізнавач неодноразово закривав кримінальне провадження, у зв'язку з чим їй довелося звертатися до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Перший раз - до початку слухання справи у суді прокурор скасував оскаржувану постанову, а другий раз ухвалою слідчого судді від 01.02.2023 була скасована постанова про закриття кримінального провадження. Такі дії дізнавача викликають сумнів у його неупередженості, через що заявниця просить відвести дізнавача. Також вважає, що неупередженість дізнавача полягає у тому, що вона пише на нього скарги, а він їй за те мстить.
Дізнавач СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі; заяву вважає безпідставною і просить відмовити у її задоволенні, також в судове засідання не з'явився прокурор.
Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що заява про відвід дізнавача не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Так, ч. 1 ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі дії або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Відтак, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі дізнавача ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, подана заява про відвід не підтверджена доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_5