Справа №505/4122/22
Провадження №1-кп/505/432/2023
24.02.2023 м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12022161180001021 від 23.12.2022, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бочманівка, Котовського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом президента України № 64/2022 про «Введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) на території України діє воєнний стан.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.12.2020 року біля 18 години 30 хвилин, під час дії воєнного стану, перебуваючи в складському приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на столі в одній із кімнат, помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, під час дії на території України воєнного стану, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрала мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A Sky Blue» синього кольору, вартість якого становить 2950 гривень 00 копійок.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 2950 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась у тайному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повністю доведена.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою її перевиховання призначити їй покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покласти на неї обов'язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов'язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на неї обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.
Арешт накладений на майно, а саме, на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 27.12.2022, по матеріалам кримінального провадження №-12022161180001021, скасувати.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 755грн. 12коп., - вартість проведення судової товарознавчої експертизи, на користь держави.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1