Справа № 504/496/23
Провадження № 1-кс/504/57/23
24.02.2023 смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна- ОСОБА_5 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023164330000029 від 11.02.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
Слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області подав до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023164330000029 від 11.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
На обгрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2023 року о 19:37 до ЧЧ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що за адресою: Одеська обл., Лиманський район, по трасі неподалік смт. Доброслав, екіпаж СРПП - Лафет 152 виявив та зупинив
автомобіль РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого виявили дрова. Відповідна документація відсутня. (ЄО 436). 11.02.2023 року, відповідно до вимог ст. 237 КПК України, було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, поблизу смт. Доброслав, автодорога «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході вказаного огляду були виявлені речі, які мають суттєві ознаки для встановленні об'єктивісті в кримінальному проваджені. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: Автомобіль «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із частинами сухих стовбурів дерев породи «Гліцинія», загальним об'ємом 4,5 м? - був поміщений до автостоянки тримання транспортних засобів, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Першостанційна, 27а..
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні.
В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення даного клопотання слідчого в частині дров, але вважав надмірним втручання у його власність щодо автомобіля, оскільки в тому числі займається волонтерською діяльністю.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Належність автомобіля ОСОБА_5 доведена матеріалами справи.
За обставин викладених в матеріалах провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.
Разом з тим, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Підстави для заборони у розпорядженні автомобілем власником слідчий суддя вважає що вони існують, оскільки слідчим призначені відповідні експертизи у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу є виправданим застосування арешту вказаного майна у виді заборони права розпорядження ним, тобто відчуження.
Втім слідчий суддя вважає надмірним встановлення заборони користування автомобілем.
У справі доведено необхідність заборони права на розпорядження вказаним транспортним засобом, оскільки стороною обвинувачення доведена необхідність проведення невідкладних слідчих дій з вищевказаним автомобілем з метою збирання інших доказів.
Такий висновок слідчого судді не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.
Засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту у формі заборони права на відчуження вказаного автомобіля є розумним та співмірним обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Крім того виправданим є арешт дров, що були у вказаному автомобілі та вказані у протоколі огляду місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження, та відчуження автомобіля.
У встановленні заборони користування автомобілем - відмовити.
Повернути автомобіль Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під відповідальне зберігання, оформивши відповідні процедурні дії.
Накласти арешт на частини сухих стовбурів дерев породи «Гліцинія», загальним об'ємом 4,5 м?.
В решті клопотання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1