27 лютого 2023 року
Єдиний унікальний № 501/715/23 Провадження № 3/501/546/23
Іменем України
27 лютого 2023 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал № 501/715/23 (3/501/546/23), який надійшов з ОРУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Стислий зміст правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 січня 2023 року, о 17.45 годині ОСОБА_1 , переходив проїзну частину в неустановленому місці, поза пішохідного переходу по вул. Перемоги 2м в м. Чорноморськ смт. Олександрівка Одеської області, в результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль Mercedes державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Перемоги з права на ліво. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні, чим порушив вимоги п. 4.14 «а, б, г» ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позиція учасника судового процесу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. З огляду на те, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, тому розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться за відсутності ОСОБА_1 , який про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, при цьому поважної причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.
Відповідно до п. 4.7 ПДР, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності-на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Згідно з п. 4.14 (а) ПДР, пішоходам забороняється виходити на поїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
За правилами ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
У своїх рішеннях, в т.ч. і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
У зв'язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, за змістом протоколу ААД № 320074 складеного 20 лютого 2023 року, 06 січня 2023 року, о 17.45 годині ОСОБА_1 , переходив проїзну частину в неустановленому місці, поза пішохідного переходу по вул. перемоги 2м в м. Чорноморськ смт. Олександрівка Одеської області, в результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль Mercedes державний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Перемоги з права на ліво. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні, чим порушив вимоги п. 4.14 «а, б, г» ПДР України.
Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що внаслідок дій ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб чи інше майно отримали будь-які пошкодження.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Між тим, відповідальність пішоходів, в т.ч. за перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються передбачена положеннями ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повинен відповідати вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому суд не вправі змінювати фабулу протоколу та може діяти лише в межах пред'явленого звинувачення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина).
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю..
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Висновки суду.
Оскільки судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, а згідно зіст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення постанови до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили «__»________2023 р.